Судья: Лапчинская А.Н. Дело № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 4 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: защитника – адвоката Козина М.В., 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 3 года, со штрафом в размере 6 000 000 рублей.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Адвокат Козин М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года ходатайство возвращено адвокату Козину М.В. для устранения препятствий к его рассмотрению судом, с разъяснением права обратиться в Рыбинский городской суд Ярославской области с соответствующим ходатайством в случае устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Козин М.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета или с неправильным толкованием разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Указывает, что суд ошибочно полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа является прямым ущербом от преступления, о котором указано в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как пункт 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязывает суд первой инстанции, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решить вопрос и с дополнительным наказанием путем частичного или полного освобождения от него.

Ссылаясь на пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что требование суда первой инстанции о запросе адвокатом сведений в исправительном учреждении не основаны на законе.

Также указывает, что из-за используемых лексических оборотов в тексте обжалуемого постановления, неправильно использованном отрывке из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ у осужденного ФИО2 сложилось впечатление о полном отказе в удовлетворении ходатайства без его рассмотрения по существу.

Обращает внимание на задержку в предоставлении ему копии обжалуемого постановления и отсутствие его текста на сайте Рыбинского городского суда.

На основании изложенного просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление адвоката Козина М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года этим требованиям закона не соответствует.

Так, из обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения ходатайства адвокату стало отсутствие в приложенных к ходатайству материалах сведений об отбытии осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако судом при принятии решения не учтены разъяснения, данные в абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений УИК РФ, отсутствие документов, которые обязаны были предоставить администрация исправительного учреждения или иной орган, исполняющий наказание, в качестве приложения к ходатайству, исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению (возвращения) ходатайства адвоката Козина М.В. по указанному основанию, поскольку судья обязан организовать предоставление администрацией исправительного учреждения или иным органом, исполняющим наказание, документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ данное постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2025 года о возвращении ходатайства адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Передать ходатайство адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов