Дело № 2-37/2019

32RS0026-01-2020-000866-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре ФИО3, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб. под 25% годовых, сроком 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного и ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 618880 руб. 46 коп., определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 539084 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15389 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчиков по адресу их места жительства возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, в телефонограмме в адрес суда ФИО1 сообщила о невозможности явки, в связи с нахождением на самоизоляции после контакта с зараженным коронавирусной инфекцией. Согласно ответа главного врача ГБУЗ «СГБ» сведениями о нахождении Менчиц.Т.В. на самоизоляции мед.учреждение не располагает, последнее обращение зафиксировано май 2019 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1, ФИО2 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, и рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды с лимитом кредитования 600 000 руб., сроком – 60 месяцев, под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор ипотеки № (далее - Договор ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После заключения договоров истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. в безналичном порядке, а ответчик воспользовался заемными денежными средствами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Все способы пополнения текущего банковского счета указаны на сайте (п. 1.1.5 договора).

В силу п. 1.1.7 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

В соответствии с п. 4.1.9 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

Кроме того, ФИО1 была присоединена к Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно графика платежей плата за присоединение к указанной программе составляла 1020 руб.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанную обязанность добросовестно и в полном объеме не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 618880 руб. 46 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 539084 руб. 01 коп., 70889 руб. 28 коп. - проценты за использование кредитных средств, 746 руб. 04 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1171 руб. 13 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 6990 руб. 00 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 

Расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между ним и ответчиком ФИО1 Кредитного договора. Более того, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

В последствии, в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о расторжении Кредитного договора и досрочном исполнении кредитных обязательств. Настоящие требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, а также штрафных санкций законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, исходя из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения начисленных ответчику неустоек, поскольку они соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора указано, что начисление процентов за пользование кредитом прекращается расторжением настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что Кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту – 539084 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет кредитные обязательства.

Исходя из п. 1.3.1 Кредитного договора исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечиваются залогом недвижимого имущества (Предметом ипотеки), - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом, указанная квартира передана в залог Банка на основании договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 значится правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик о предоставлении ему такой отсрочки не заявлял.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога.

В связи с возражениями ответчика относительно размера рыночной стоимости заложенной квартиры определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 рыночная стоимость предмета залога – объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки округленно составляет 1976000 рублей.

Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с осмотром объекта, с использованием фотоматериалов при осмотре, является более актуальным, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1580800 руб. (1976000 руб. x 80%), что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы частнопрактикующим оценщиком ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО КБ «Восточный» при подаче иска в суд, в размере 15389 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618880 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту – 539084 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 15389 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1580800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева