Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-2370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Миненка И.В.,

адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненка И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который постановлено возвратить по принадлежности ФИО1

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миненок И.В. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 297, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подчеркивая, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 использовала принадлежащий ей сотовый телефон как средство совершения преступления. Акцентирует внимание на том, что после задержания ФИО1 у нее были обнаружены и изъяты наркотическое средство и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был осмотрен и признан вещественным доказательством. Указывает, что разрешая судьбу сотового телефона, суд постановил передать его по принадлежности ФИО1, однако мотивов принятого в этой части решения не привел. Кроме того, считает, что судом не учтены пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что заказ наркотических средств и их последующее отыскание она осуществляла именно с помощью принадлежащего ей на праве собственности сотового телефона, который ей подарил супруг, иные лица доступа к ее сотовому телефону не имели. Настаивает на том, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон является средством совершения преступления, а потому подлежит конфискации. Просит приговор изменить, признать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, средством совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать, то есть безвозмездно изъять в собственность государства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Старкова Е.П., указывая на законность и обоснованность приговора, отмечает, что, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 и государственным обвинителем не была конкретизирована марка телефона, невозможно было определить об одном и том же или разных телефонах идет речь, в обвинении конкретный телефон, использованный при совершении преступления, не указан, из протокола осмотра предметов не следует, что осмотренный телефон содержит информацию о заказе и отыскании наркотических средств в 

<

адрес>. Просит в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд также принял во внимание положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Личность осужденной изучена и учтена судом надлежащим образом, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; удовлетворительная и положительная характеристики от участкового уполномоченного полиции и от соседей; состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, не согласиться с ним причин у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям наказания.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной, справедливость назначенного ей наказания никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с определением судьбы вещественного доказательства - сотового телефона.

Приведенные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции требования закона при определении судьбы принадлежащего осужденной сотового телефона, признанного по делу вещественным доказательством, должным образом не соблюдены.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела, в том числе, описания инкриминированного ФИО1 деяния, ее пояснений в судебном заседании следует, что заказ и получение информации о местах нахождения закладок с наркотическим средством она осуществляла посредством принадлежащего ей сотового телефона. Непосредственно после задержания ФИО1, наряду с наркотическим средством, у нее был изъят сотовый телефон марки «Honor», который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра телефона в нем обнаружена информация, свидетельствующая о взаимодействии осужденной с его помощью с лицами, осуществляющими сбыт наркотиков, о заказе наркотических средств, их отыскании и получении. 

Что касается аргументов адвоката, приведенных в возражении на представление и в заседании суда апелляционной инстанции, то их нельзя признать убедительными и свидетельствующими в пользу законности судебного решения в указанной части, поскольку пояснений о наличии у нее какого-либо иного телефона, в том числе используемого для приобретения наркотических средств, ФИО1 не заявляла. Ее пояснения в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя с очевидностью свидетельствуют о том, что речь идет об изъятом у нее и признанном вещественным доказательством сотовом телефоне. 

Между тем приведенные обстоятельства и перечисленные требования закона судом при определении судьбы вещественного доказательства - принадлежащего осужденной сотового телефона не учтены, решение о возвращении ФИО1 сотового телефона судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению. Поскольку использование изъятого у осужденной сотового телефона «

<

данные изъяты>» имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то он является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. А указание суда в приговоре о возвращении телефона по принадлежности ФИО1 следует исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», исключив из приговора указание на возвращение ей этого телефона по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина