Дело № 22-272/2024 

УИД 33RS0018-01-2023-000752-56 Судья Крайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****, 

судимый:

- 25.12.2017 Ленинским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2018) по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 

к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 03.09.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.08.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 6 месяцев 16 дней,

осужденный:

- 16.03.2023 Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ 

к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.) – на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.03.2023 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору от 16.03.2023 в период с 16.03.2023 по 18.10.2023 включительно. 

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Б. к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении ФИО1 наказания; а также выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим: 10.02.2023 – принадлежащего Б. имущества на общую сумму 80 000 рублей; 24.02.2023 – принадлежащего А. имущества на общую сумму 17 500 рублей.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и не отличаются повышенной степенью общественной опасности, санкция статьи за данные преступления предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Считает, что как личность не опасен для общества и не нуждается в изоляции. Полагает, судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание. Отмечает, что был официально трудоустроен, имел самостоятельный доход, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, Заявляет, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим путем выдачи и возвращения части похищенного имущества. Обращает внимание, что потерпевший А. в судебном заседании указал о возвращении ему похищенного имущества в полном объеме, претензий к нему тот не имеет, просил строго не наказывать. Указывает, что потерпевшему Б. имущество частично возвращено, тот также не настаивал на строгом наказании. Полагает, данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24.02.2023 и в объяснениях от 24.03.2023, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил обстоятельства совершения им преступлений, до этого неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, которое в дальнейшем было в полном объеме возвращено потерпевшему А. и частично потерпевшему Б., наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично извинений потерпевшим. Заявляя о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено. 

Юридическая оценка действий виновного по каждому преступлению по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При исследовании личности ФИО1 объективно отмечено, что он проживает и зарегистрирован на территории ****, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания предыдущего наказания и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором административного надзора – удовлетворительно. Вместе с тем, по месту регистрации он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшему А. в полном объеме, потерпевшему Б. – частично, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшим. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтом, не имеется.

Утверждения осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны. Судом первой инстанции объективно учтено, что похищенное ФИО1 имущество не было возвращено им добровольно, а изъято уже при производстве следственных действий сотрудниками полиции. Фактически ФИО1 лишь оказано содействие в розыске похищенного им у А. и Б. имущества. Данное обстоятельство и отнесено судом к числу смягчающих по каждому преступлению. Такое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и является справедливым. 

Со ссылкой на судимости по приговору от 25.12.2017 обоснованно установлено в действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступных деяний отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 25.12.2017 также за преступления против собственности, явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ. Более мягкие меры уголовно-правового воздействия, нежели применена обжалуемым приговором, не будут способствовать формированию навыков правопослушного поведения и уважительного отношения к чужой собственности у осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, также не имеется. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, применение условного осуждения либо боле мягкого наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей. 

Избранная виновному мера уголовной ответственности по своему виду и сроку является соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ. 

В то же время, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

При этом мнение потерпевших, на которое также обращено внимание в апелляционной жалобе, не является для суда определяющим при назначении наказания. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. Отсутствие со стороны потерпевших требований о строгом наказании не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева