Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Крупской О.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не трудоустроенная, проживающая в 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей каждой.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Крупской О.С. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное 04 сентября 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 21 ноября 2023 года изменить, снизить испытательный срок до 1 года 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждой потерпевшей. Указывает, что квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ не оспаривается. Приговор в части испытательного срока и размера компенсации морального вреда не справедливый. Была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенная в приговоре. Суд первой инстанции в должной мере не учел установленную совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно назначил испытательный срок в 3 года, что является чрезмерно суровым. Испытательный срок не соразмерен назначенному сроку наказания. Столь длительный испытательный срок может препятствовать досрочной отмене осуждения и снятию судимости. Взысканная в пользу потерпевших сумма является для ФИО1 значительной и практически не исполнимой по причине ее финансовой несостоятельности, поставит ее и семью, малолетнего ребенка в крайне тяжелое материальное положение. Учитывая совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, полного признания вины, принесения неоднократных извинений потерпевшим, с учетом возраста, состояния здоровья, условий жизни семьи, суд может признать совокупность указанных обстоятельств исключительной. Считает, что исправление возможно при менее длительном испытательном сроке и меньшей сумме компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; рапортом начальника смены отдела полиции №; заключениями судебно-медицинских экспертиз № № 6502, 6503 от 04 сентября 2023 года; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; иными документами – выписками из приказа, должностным регламентом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями служебных удостоверений.

Указанные выше показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели. 

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее детей, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подробно указано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения обусловило её действия, в трезвом состоянии она бы не совершила подобного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости снижения испытательного срока до 1 года 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку размер испытательного срока установлен с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложенные обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении размера испытательного срока учтены все обстоятельства, в том числе установленные смягчающие обстоятельства. Оснований для снижения размера установленного испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит.

Размер испытательного срока, вопреки доводам жалобы адвоката, не может препятствовать досрочному снятию судимости, поскольку ч. 1 ст. 74 УК РФ не содержит требований о пресечении досрочного снятия судимости размером испытательного срока.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденной назначено справедливое, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 10000 рублей каждой, что является справедливым, с учетом материального положения осужденной, характера и степени вины осужденной, степени нравственных страданий потерпевших, моральный вред которых заключается в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исполнения взыскания компенсации морального вреда решаются в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.