Мировой судья Маркова Е.А. дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности, в законом установленный срок обратился с жалобой, указывая на то, что управляющей компанией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. 

Инспекция государственного жилищного надзора по 

<

адрес>, защитник ООО «УК 

<

адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последних о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 правил 170).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление домом № по 

<

адрес>, № о 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договоров управления.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках осуществления лицензионного контроля на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «УК 

<

адрес>» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, несоблюдении требований пунктов 2.6.2. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ отДД.ММ.ГГГГ №, п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- при проведении замеров установлено, что в 

<

адрес> в точках водозабора – в ванной комнате составила +56,00С, в точке водозабора – кухне составила +46,70С, что является нарушением требований п.10 Правил содержания, п.2.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, п.5 Правил №;

- техническое состояние подъезда № 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдаются отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен, что является нарушением п.10 Правил содержания, п.3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Пин;

- санитарное состояние оконных заполнений подъезда № 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается скопление выпи в оконных заполнениях, не обеспечена светопрозрачность, что является нарушением п.10 Правил содержания, п.3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Пин;

- техническое состояние цоколя 

<

адрес> ненадлежащее, на поверхности цоколя имеются разрушения отделочного слоя, наблюдается частичное отслоение обрушением штукатурного слоя, что является нарушением требований п.10 правил содержания, п.. 6.2, 4.2.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Пин, п.9 минимального перечня.

Таким образом, ООО «УК 

<

адрес>» не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.35-36, 37-38, 39-40, 41-42); актом проведения замеров №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), договорами управления многоквартирными домами (л.д.80-89, 90-99, 123-125, 139-141), копией лицензии ООО «УК 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «УК 

<

адрес>» не представлены.

Мировой судья, вопреки утверждениям защитника, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Состав вменяемого ООО «УК 

<

адрес>» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ООО «УК 

<

адрес>» административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Постановление о назначении ООО «УК 

<

адрес>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК 

<

адрес>» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына