Судья Ильина Н.Н. Дело № 22- 2177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав пояснения прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кондуковой Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано в части. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что из мотивировочной части приговора следует, что за совершенное преступление суд назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Отмечает, что уголовный закон не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания санкции ст. 264.1 УК РФ следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежало обязательному назначению, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А.., Б. об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения забрал из гаражного массива автомобиль, принадлежащий его брату «

<

данные изъяты>» и поехал на нем к своему дому, и был остановлен сотрудниками ГИБДД; письменными материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области от 09.10.2013 года, вступившее в законную силу 21.10.2013 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; сведениями из ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Статьей 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному в качестве дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Поскольку суд ошибочно сформулировал вид дополнительного наказания, вносимое изменение не влияет на объем обвинения и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначения осужденному дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, указать о назначении осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова