дело № 2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 67 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате ксерокопирования в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 424 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018г. в 12 час.00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.номер М728КМ190, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Галакси, гос.рег.номер О 013 РН31, под управлением ФИО2; виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 18.05.2018г. признана ФИО2; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была; по инициативе истца экспертной организацией проведена оценка причиненного ущерба; по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.номер М728КМ190,с учетом износа составляет 67 020 руб.; в добровольном порядке ответчиком не возмещена истцу сумма ущерба, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил также взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 538,08 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не заявила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018г. в 12 час.00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.номер М728КМ190, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Форд Галакси, гос.рег.номер О 013 РН31, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Шевроле Авео, гос.рег.номер М728КМ190, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем Форд Галакси, гос.рег.номер О 013 РН31.

Постановлением ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от от 18.05.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба по инициативе истца экспертом ФИО3 проведена независимая экспертиза по оценке ущерба.

Согласно Отчету №/Э-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.номер М728КМ190, с учетом износа составляет 67 020 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО2 

В связи с вышеизложенным, причиненный истцу материальный ущерб в размере 67 020 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 962,08 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 962 рубля 08 копеек, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 500 рублей, а всего 80 773 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.11.2018г.

Судья: