Дело № 2-1661/2021

УИД № 65RS0001-02-2020-005618-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Флягиной М.А., 

при участии представителя истца (до перерыва) – ФИО, по доверенности от 17.12.2020 года,

представителя ответчика (до и после перерыва) – ФИО, доверенность от 28.01.2021 года серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 года ООО «Лидер» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, в обоснование которого указало, что 20.01.2020 года ответчик принят на работу в общество на должность заведующей складом, с работником заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 20.01.2020 года. ФИО приняла товарно-материальные ценности, находящиеся на складе по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 23 349 907 руб. 45 коп. 29.05.2020 года руководству общества поступила служебная записка начальника коммерческого отдела о том, что ответчик не выполняет свои должностные обязанности и присутствуют факты недостачи. 29.05.2020 года приказом № ФИО объявлен выговор за нарушение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции и пунктов 5.1.2,5.1.7, 5.1.8 трудового договора. 01.06.2020 года в соответствии с приказом № по причине увольнения работника назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по 

<

адрес>, в результате которой выявлена недостача на сумму 627 739 руб. 72 коп., от ознакомления с результатами ответчик отказалась. В результате служебной проверки установлено, что ответчик нарушила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции и пунктов 5.1.2,5.1.7, 5.1.8 трудового договора. Таким образом, бездействием ответчика истцу причинен прямой материальный ущерб на сумму 627 739 руб. 72 коп., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9477 руб.

Представитель истца, принимавший участие при рассмотрении настоящего дела, суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Действительно после увольнения работника был выявлен фак того, что товар отсутствует на складах. По результатам проверки было установлено, что именно по вине ответчика товар отсутствует на складах. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик, принимавшая участие в ходе рассмотрения спора, суду пояснила, что иск она не признает. Действительно работала в обществе заведующей складом, однако у работодателя фактически было два склада, прием и отгрузка товара осуществлялась, в том числе и водителями. С результатами ревизии была не согласна, так как на время нахождения меня на больничном листе на складах осуществлялась отгрузка товара, и доступ к сладу имел кто угодно. Просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указал суду, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 627 739 руб. 72 коп., что составляет продажную цену товара, а не учетную себестоимость товара. Недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущерба, таким образом, недостача товаров может оцениваться только по фактической себестоимости, так как торговая наценка на товар, который был утрачен, является доходом, не полученным работодателем, то есть упущенной выгодой, которая в силу прямого указания закона не подлежит взысканию с работника. В период с 14.05.2020 года по 25.05.2020 года включительно ответчик находилась на больном, а также в мае был предоставлен отпуск. В период отсутствия работника товар как принимался, так и отгружался, на склад имелся свободный доступ посторонних лиц. Фактически при приеме работника на работу работодатель передал склад с товарами, материальная ответственность за которые закреплена за ответчиком, без инвентаризации и без составления акта приема-передачи товаров, то есть доказательств передачи всего спорного товара, переданного в подотчет ФИО, не имеется. Просил суд отказать в иске, так как отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 20.01.2020 года между ООО «Лидер» - работодатель и ФИО – работник заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник с 20.01.2020 года принят на работу в должность заведующей складом, местом работы работника является 

<

адрес>

В разделе 5 трудового договора определены права и обязанности работника, пункт 5.1 включает в себя, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, поименованные в пунктах 5.1.1- 5.1.17. 

При трудоустройстве с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2020 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в данном договоре имеется оговорка о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При устройстве на работу ФИО ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом (л.д. 13-15), о чем имеется соответствующая завершительная запись работника.

В должностные обязанности заведующего складом входит, в том числе и осуществление приема, взвешивания, погрузки и выгрузки, сортировки груза, принадлежащего работодателю. Руководство работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, их размещению с учетом рационального использования складских площадей; организация хранения ТМЦ; уведомление руководства об остаточном сроке годности товара; составление дефектных ведомостей, актов; учет наличия на складе хранящихся ТМЦ и ведение отчетной документации по их движению.

31.01.2020 года работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица, а также составлен приказ № о приеме-передаче материальных ценностей заведующей складом ФИО С данными приказами работник ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации работодателем составлен акт от 02.02.2020 года, в котором отражены инвентаризационные ведомости и общая сумма имущества в виде ТМЦ – 23 349 907 руб. 45 коп., данный акт подписан заведующей складом ФИО1

Между тем, согласно служебной записки от 29.05.2020 года от начальника коммерческого отдела следует, что в работе складского комплекса имеются факты необоснованного вычерков заказов контрагентов, потери продаж из-за вычерков составили в марте 2020 – 464 996 руб. 92 коп., апреле 2020 года – 416 648 руб. 87 коп., мае 2020 года – 356415 руб. 81 коп.

У работника работодатель затребовал объяснения по данному факту, из которых судом усматривается, что ФИО пояснила, по какой причине были произведены вычерки заявок контрагентов.

Работнику был объявлен выговор на основании приказа № от 29.05.2020 года в связи с тем, что работником совершен дисциплинарный проступок, а именно нарушены положения инструкции и трудового договора, выразившиеся в несоблюдении сроков годности товара и нарушением хранения и правил отпуска товара со склада, а также приказом от 01.06.2020 года № работник лишен премии.

Впоследствии приказом от 01.06.2020 года № ООО «Лидер» в связи с увольнением материально-ответственного лица – заведующей складом распорядилось провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, имеющихся на складе общества с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года, с данным приказом ФИО ознакомлена.

По результатам инвентаризации ООО «Лидер» составлена ведомость учета результатов, согласно которой в графа недостача (учетные цены) значится сумма 467 823 руб. 77 коп., а недостача (продажные цены) – 627 739 руб. 72 коп., которые заявлены в качестве материального ущерба истцом. Подпись ФИО в данной ведомости отсутствует, в акте № от 14.07.2020 года имеется указание ФИО о том, что с результатами ревизии не согласна.

Судом установлено, что в ходе проведения ревизии ФИО 10.06.2020 года давала объяснения ООО «Лидер» о том, что на складе оказался товар просроченный, так как он не пользовался спросом, о чем были проинформированы должностные лица общества.

Также работодателем по результатам проведения служебного расследования составлен акт от 10.06.2020 года, в котором отражено, что ФИО не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом и допустила нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции.

Согласно требованию от 02.10.2020 года №, направленному в адрес ФИО, ООО «Лидер» предложило в добровольном порядке компенсировать ущерб в размере 627 739 руб. 72 коп., возникший вследствие того, что работник в период осуществления своих должностных обязанностей не осуществлял наблюдение сроков годности товара, качество его хранения и правила отпуска со склада, отсутствуют акты на недостачу и порчу ТМЦ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ (статьи 238 - 250), которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации. Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, положения, приведенные в Методических указаниях по инвентаризации, работодателем при проведении в период с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года инвентаризации в отношении вверенного ФИО имущества были нарушены.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) отсутствуют подписи ФИО, подтверждающие, что все материальные ценности, поименованные в описях комиссией проверены в натуре в ее присутствии.

То обстоятельство, что ФИО отказалась подписывать инвентаризационные ведомости (сличительные ведомости), не свидетельствует о соблюдении работодателем указанного пункта Методических указаний по инвентаризации, так как в нарушение пункта 3.17 Методических указаний по инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, комиссия не проверяла, а данные сведения были взяты из программы 1С, в связи с чем подпись не могла быть поставлена материально ответственным лицом в подтверждение проверки ценностей.

Между тем не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункта 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества безусловно ставит под сомнение достоверность ее результатов, соответственно, составленная и подписана директором ОО «Лидер» ведомость учета результатов от 15.06.2020 года не доказывает вины ФИО в причинении ООО «Лидер» материального ущерба на сумму 627 739 руб. 72 коп.

Учитывая, что причиненный работником ущерб по данным бухгалтерского учета установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства спора, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного работодателю.

При этом, судом при рассмотрении сора не установлен факт того, что работодателем в период отсутствия работника (нахождение на больничном листе) и в целом период осуществления трудовых функций работнику созданы были надлежащие условий для хранения вверенного ему имущества, а также исключение к этому имуществу доступа посторонних лиц, обратного в материалы дела работодателем не представлено.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины заведующей складом ФИО в порче товаров в результате истечения срока годности, поскольку из материалов дела невозможно установить начальный и конечный сроки годности ТМЦ, и учитывая, что работодателем не представлено доказательств надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, данные обстоятельства, в силу ст. 239 ТК РФ являются обстоятельствами исключающим материальную ответственность работника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина