РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 	 	 	 город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика ООО «Эдельвейс» по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9064/2025 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 в общей сумме 7 530 353,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 712 руб. Требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» были заключены договоры лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023, на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» автотранспортные средства. Договоры лизинга заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от 08.09.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключены договоры поручительства АЛП 217972/68-23/01 АХН от 14.11.2023, АЛП 217972/69-23/01 АХН от 14.11.2023. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а в дальнейшем претензии о выплате образовавшейся задолженности по договорам лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представив суду контррасчет заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и возражений на заявленные исковые требования в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав, оценив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" заключены договоры лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" за плату автотранспортные средства: по договору № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля ..., (VIN): VIN-код, по договору лизинга № АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 полуприцеп ..., (VIN): VIN-код.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга в размере 14 379 968 руб. 20 коп. по договору лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, и в размере 10 066 724 руб. 68 коп. по договору АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023, пунктом 5.6 договоров определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 с учетом уведомления об изменении размера лизинговых платежей от 22.08.2024 путем внесения 60 ежемесячных лизинговых платежей в размере 258 988 руб. 09 коп., по договору АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 с учетом уведомления об изменении размера лизинговых платежей от 22.08.2024 путем внесения 60 ежемесячных лизинговых платежей в размере 170 309 руб. 53 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления Исх. № 46159 от 19.03.2025, Исх. № 46160 от 19.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

04.04.2025 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен Акт возврата имущества по уведомлениям по расторжении договоров лизинга АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъял вышеуказанные предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору предмет лизинга не будет продан, стоимость изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 составляет 5 313 320 руб. 83 коп. и формируется из размера вложенного финансирования в размере 8 469 000 руб., платы за фактическое финансирование – 2 621 106 руб. 07 коп., убытков лизингодателя в размере 124 441 руб., а также финансовых санкций в размере 353 917 руб. 93 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 2 636 144 руб. 17 коп. и стоимости предмета лизинга согласно отчету об оценке в размере 3 619 000 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 составляет 2 217 033 руб. и формируется из размера вложенного финансирования в размере 5 629 092 руб.68 коп., платы за фактическое финансирование – 1 714 620 руб. 39 коп., убытков лизингодателя в размере 102 550 руб. 01 коп., а также финансовых санкций в размере 186 029 руб. 25 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 885 359 руб. 33 коп. и стоимости предмета лизинга согласно отчету об оценке в размере 3 529 900 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» Исх. № 82345 от 14.07.2025, Исх. № 82348 от 14.07.2025, об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Не согласившись с представленным расчетом ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», полагая, что представленный стороной истца расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представил контррасчет, указывая на то обстоятельство, что расходы понесенные лизингодателем необоснованны, истцом неверно определена дата начала финансирования, истцом неверно определена сумма внесённых платежей, в подтверждение чего, представил платежные поручения по оплате лизинговых платежей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности понесённых стороной истца расходов, опровергаются письменными материалами дела, кроме того, суд учитывает, что истец вправе получить то, на что рассчитывал, а в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При этом доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера фактического финансирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ + (П-А-Ф/ФхС/ДН)х365х100.

Срок действия договоров лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 (в днях) за период с 14.12.2023 (дата передачи Предмета лизинга) по 31.12.2028 (дата окончания Договора лизинга) в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.6. Договора и п. 3.1. Правил лизинга) составляет 1845 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 697 дня (с 14.11.2023 по 10.10.2025).

Срок действия договора лизинга АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 (в днях) за период с 15.12.2023 (дата передачи Предмета лизинга) по 31.12.2028 (дата окончания Договора лизинга) в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.6. Договора и п. 3.1. Правил лизинга) составляет 1844 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 697 дня (с 14.11.2023 по 10.10.2025).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» о неверном расчете суммы внесенных лизинговых платежей в счет оплаты по договорам лизинга, поскольку данные доводы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым сумма внесенных лизинговых платежей по договору № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 составляет 3 077 885 руб. 19 коп., по договору АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 составляет 2 035 132 руб. 29 коп., что не было учтено истцом при расчете завершающе обязанности, доказательств обратного стороной истца в надлежащем порядке не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца, вопреки принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, доказательств рыночной стоимости предметов лизинга не представлено, в связи с чем, суд принимает представленное стороной ответчика заключение специалиста № 25-221 от 18.12.2025 о рыночной стоимости предметов лизинга произведенного фио ...», согласно которому рыночная стоимость полуприцепа ..., (VIN): VIN-код на 10.10.2025 составляет 4 072 000 руб.; рыночная стоимость автомобиль грузовой ... марка автомобиля ..., (VIN): VIN-код на 10.10.2025 составляет 5 069 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее рыночную стоимость движимого имущества с учетом исследованных экспертов актов возврата предметов лизинга и соответственно состояния транспортных средств на момент их изъятия. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела, указанное заключение стороной истца надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного заключения в материалы дела также не представлено, ввиду чего, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом учитывается обоснованные документально доводы о неучтении в расчетах истца части оплаченных лизинговых платежей на сумму 441 741 руб. 02 коп по договору № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, а также в размере 149 772 руб. 96 коп. по договору АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023, суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом неустойки по договорам, которые составляют по договору № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 93 870 руб. 81 коп., по договору лизинга АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 задолженность по неустойке за ответчиком отсутствует, а положительное сальдо с учетом представленных суду платежных поручений составляет 33 942 руб. 01 коп., данный расчет суд находит арифимитически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, указанный расчет стороной истца в надлежащем порядке не оспорен.

В данной связи суд приходит к выводу, что завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 составляет 1 305 188 руб. 78 коп. и формируется из размера вложенного финансирования в размере 5 629 092 руб. 68 коп., платы за фактическое финансирование – 1 714 620 руб. 39 коп., убытков лизингодателя в размере 102 550 руб. 01 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 2 035 132 руб. 29 коп., стоимости предмета лизинга согласно представленному заключению в размере 4 072 000 руб., а также положительного сальдо, образовавшегося ввиду переплаты лизинговых платежей в размере 33 942 руб. 01 коп.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 составляет 2 621 532 руб. 69 коп. и формируется из размера вложенного финансирования в размере 8 469 000 руб., платы за фактическое финансирование – 2 621 106 руб. 07 коп., убытков лизингодателя в размере 124 441 руб., а также финансовых санкций в размере 93 870 руб. 81 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 3 077 885 руб. 19 коп. и стоимости предмета лизинга согласно представленному заключению в размере 5 609 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключены договоры поручительства АЛП 217972/68-23/01 АХН от 14.11.2023, АЛП 217972/69-23/01 АХН от 14.11.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

АО ВТБ Лизинг в адрес ФИО1 направлены претензии об оплате задолженности по договорам лизинга Исх. № 82351 от 14.07.2025, Исх. № 82355 от 14.07.2025, которые была оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга №№ АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023 и АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 в общем размере 3 926 721,47 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным исковым заявлением АО «ВТБ Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 76 712 руб., расходы по уплате которой, применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 51 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 217972/68-23 АХН от 14.11.2023, № АЛ 217972/69-23 АХН от 14.11.2023 в размере 3 926 721,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	 А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.