Дело №2-668/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000106-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«23» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.,

с участием: 

представителя истца ФИО10

МИО СК: (по доверенности),

представителя ответчиков ФИО12

ФИО2, ФИО4: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО11

администрации г.Пятигорска: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанностей по сносу объектов недвижимости, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, указав, что в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования – запись в ЕГРН от 07.04.2010г. №).

18.05.2020г. в рамках проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности 

<

адрес> Министерству имущественных отношений 

<

адрес> стало известно, что на указанном земельном участке возведены объекты недвижимости с кадастровым номером №, площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Министерство не давало согласие на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся объектом государственной собственности.

Согласно информации, представленной управлением градостроительства администрации г.Пятигорска от 06.05.2020г. № и министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 03.06.2020г. №, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости уполномоченными органами не выдавалось.

Наличие свидетельства на право постоянного бессрочного пользования ФИО2 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющим строительство объектов без согласия собственника участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № для строительства нежилых строений не предоставлялся, разрешение на их строительство уполномоченным органом не выдавалось, они имеют признаки самовольных построек и подлежат сносу.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории г.Пятигорска, в границах второй зоны санитарной охраны курорта.

В границах санитарных зон охраны г.Пятигорска расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находящиеся под особой охраной.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах второй зоны санитарной охраны курорта, в границах памятника природы «Машук», в которых запрещается осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, не может быть использован под строительство объектов недвижимости (ст.96 ЗК РФ, ст.1 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ст.58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так как строения, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, являются капитальными сооружениями, созданными на земельном участке, первоначально не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, указанные строения соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащим сносу на основании ст.222 ГК РФ.

С учетом того, что на помещения, входящие в состав спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанные лица должны быть привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчиков, поскольку решение суда в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки служит основания для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и затрагивает права названных лиц.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес> находятся на земельном участке с кадастровым номером №, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Присудить в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки – 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края, действующая на основании доверенности – ФИО10, пояснила, что исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, заявленные по данному гражданскому делу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное исследование от 09.03.2021г. №, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером №, являющееся предметом настоящего спора, соответствует требованиям, предъявляемым к многофункциональным зданиям по оказанию медицинских услуг, в качестве санатория, эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям к параметрам для размещения на его территории здания санатория.

Согласно представленному доказательству, исследование здания проведено при помощи фотоаппарата, измерительной рулетки и лазерного дальнометра. При этом, неясно, каким образом в ходе диагностического обследования объекта с проведением необходимых инструментальных замеров и фото- фиксации объекта исследования с использованием указанного оборудования исследователь заключает вывод о том, что фундаменты имеют сплошную однородную конструкцию, признаки деформации основания фундаментов отсутствуют. Экспертом-строителем не было проведено надлежащей диагностики сооружения, заявленной в процедуре исследования, не проанализированы результаты скрытых работ, а также заключения уполномоченных органов, осуществляющих строительный контроль и надзор.

Поскольку при помощи такого оборудования однозначного вывода о наличии, либо об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № сделать невозможно, эксперт-строитель основывает свою позицию исключительно на личных умозаключениях. Данный вывод доказательства является необоснованным и не может быть принят во внимание суда.

Исковые требования министерства о признании постройки самовольной заявлены в отношении двух объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 412,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 8 393,5 кв.м. Тогда как вопросы, поставленные перед экспертом, а также эмпирическая часть исследования, своим предметом определяют исключительно нежилое здание с кадастровым номером №

Неясно, на основании чего эксперт-строитель делает вывод о соответствии признакам санатория нежилого помещения с кадастровым номером №, если оно не было предметом исследования и по тексту доказательства не упоминается.

Технические ошибки по тексту исследования, свидетельствуют о низком качестве работы, в связи с чем, оно не может учитываться судом при принятии законного и обоснованного решения по делу.

Спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности Ставропольского края, для строительства нежилых строений ответчику не предоставлялся. Поскольку разрешение на их строительство уполномоченным органом не выдавалось, указанные выводы исследования не исключают признаки самовольности построек, которые в соответствии с законом подлежат сносу.

В связи с грубым нарушением порядка строительства спорных нежилых зданий, при не осуществлении соответствующего контроля со стороны уполномоченных органов, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан сделан быть не может.

Поскольку земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта, в границах памятника природы «Машук», где запрещается осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, спорный земельный участок не может быть использован под строительство объектов недвижимости. 

Согласно письма от 12.05.2020г. № управления градостроительства администрации г.Пятигорска, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления информация о выдаче разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке отсутствует.

Поскольку ответчиком в материалы доказательств наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности до настоящего времени не представлено, вывод исследования о соответствии спорного нежилого знания признакам санатория не может расцениваться в качестве основания, оправдывающего размещение спорного нежилого здания на территории второй охранной зоны.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости угрожают жизни и здоровью граждан и того, что данные строения нельзя использовать в качестве санатория, у них не имеется.

О том, что на их земельном участке возведены спорные строения им стало известно из извещения, поступившего из прокуратуры, но из его содержания ничего не возможно было понять. Когда точно они получили это извещение ей не известно, но точно может сказать, что за пределами сроков обжалования решения суда, но срок им так и не восстановили. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенностей – ФИО12, пояснил, что ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики ФИО2, ФИО4, не признают и возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, возникло на основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и не отмененным (не оспоренным) на момент рассмотрения настоящего спора. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по результатам которой которая было признано судом надлежащим доказательством. Согласно заключению эксперта, спорные строения находятся в исправном техническом состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан, и не оказывают влияния на другие объекты. 

Процессуальный истец по настоящему гражданскому делу принимал участие в рассмотрении и разрешении вопроса о самовольном возведении спорных строений в рамках указанного гражданского дела №. Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу по истечению установленного законом срока на обжалование.

Истцом заявлены требования о сносе спорных объектов. Однако снос объекта (самовольного) строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение закона, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018г. №49-КГ18-45). Истцом не представлено доказательств того, что снос спорных объектов является единственно возможным способом устранения «выявленных нарушений». Как не представлено доказательств наличия таких нарушений. Не имеется в материалах дела также доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий), мерой гражданско-правовой ответственности за которые может являться снос строений.

На земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указанное право зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 07.04.2010г. 

Кроме того, право государственной собственности Ставропольского края на спорный земельный участок возникло позднее, право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, а именно спустя 5 лет и зарегистрировано 10.12.2013г., что свидетельствует о том, что Министерство имущественных отношений, как регулятор в сфере имущественных и земельных отношений в Ставропольском крае, не является органом, предоставившим ФИО2 спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе с какими-либо ограничениями в использовании.

Обращение Министерства имущественных отношений Ставропольского края с настоящим иском в суд, принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, является попыткой вне процессуального пересмотра, вступившего в силу судебного акта, то есть не надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Истцом не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение заявленных требований приведет к пресечению нарушения права и/или восстановлению нарушенного права, как не приведено доказательств, собственно, факта нарушения каких-либо или чьих-либо прав и законных интересов.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано за Ставропольским краем, согласно данных ЕГРН – 10.12.2013г. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, на момент регистрации права постоянного бессрочного пользования за ФИО2 на спорный земельный участок, на нем уже находились объекты недвижимости, на которые за правообладателем земельного участка были зарегистрированы соответствующие права. То есть истец знал (должен был знать) о нарушении его прав с момента государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок. В этой связи считаю необходимым заявить о необходимости применения общего срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов недвижимости. А ответчиком, напротив, такие доказательства представлены, указание на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан имеется также в выводах, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. 

Просил в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края, отказать полностью.

Также, представитель ответчиков – ФИО12, пояснил, что решение суда, по заявленным истцом требованиями, будет не исполнимо, поскольку строение с кадастровым номером № не имеет правообладателя, так как там другие собственники отдельных помещений. ФИО2 не единственный собственник спорного здания и как она должна сносить чужую собственность не понятно. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности – ФИО11, пояснила, что относительно удовлетворения заявленных Министерством имущественных отношений Ставропольского края по данному гражданскому делу исковых требований, полагается на усмотрение суда.

Также пояснила, что есть решение суда о признании за ФИО2 права собственности на спорные строения, принятое по гражданскому делу по которому истец был участником дела. Сведений о том, что спорные строения угрожают жизни и здоровью граждан в материалы данного гражданского дела истцом не представлено. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО4, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В судебное заседание представитель третьего лица Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление прокурора ФИО13 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, приняв во внимание, представленное им заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, представив ходатайство первого заместителя министра – ФИО14 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес министерства копия искового заявления с приложением документов в обоснование требований не поступили, подготовить мотивированный отзыв не представляется возможным. Однако в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, судом было отказано, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства своевременного направления в адрес всех сторон копии искового заявления с приложенными документами, а также заявления об уточнении исковых требований. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 792 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, дата регистрации права – 07.04.2010г., собственником которого является субъект Российской Федерации – Ставропольский край, дата регистрации права – 10.12.2013г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018г. принятого по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) строения, исковые требования удовлетворены, а именно за ФИО2 признано право собственности на нежилые здания литер 15, 15.1 общей площадью 7 465,5 кв.м., нежилое здание литер 17 общей площадью 412,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

При этом, Министерство имущественных отношений Ставропольского края являлось третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении указанного гражданского дела №. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда, принятое 26.12.2018г. по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу норм, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора между теми же лицами. 

Впоследствии, на основании указанного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018г., принятого по гражданскому делу №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здания с кадастровым номером №, площадью 412,7 кв.м., а также с кадастровым номером №, площадью 8 393,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается имеющимися в копиях реестровых дел на объекты недвижимого имущества, выписками из ЕГРН от 21.03.2019г. 

В соответствии с представленной копией решения ФИО2 от 12.09.2019г., являющейся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 8 393,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей на основании решения Пятигорского городского суда № от 26.12.2018г., ФИО2 приняла решение о создании в указанном нежилом здании 87 самостоятельных помещений. 

При этом, судом также установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде, собственниками указанных помещений, являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО16

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. 

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у ФИО2 права на застройку земельного участка в пределах полномочий правообладателя правом постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует нормам гражданского законодательства. 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч.6 ст.51 ГрК РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца в материалы данного гражданского дела представлена копия письма Управления градостроительства администрации г.Пятигорска от 06.05.2020г. №, согласно которого информация о выдаче разрешения на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствует. 

Также, истцом представлено письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 03.06.2020г. №, в котором указано, что по вопросу принятия мер административного реагирования в отношении застройщика объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), сообщается, что в минстрой Ставропольского края извещение о начале строительства объектов капитального строительства на указанном земельном участке не поступало, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, соответственно заключение о соответствии не выдавалось. 

Выходом на место установлено, что строительно-монтажные работы на данном земельном участке не ведутся, в границах участка имеются существующие объекты капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 8 393,5 кв.м., объекты завершены строительством, информация о зарегистрированных правах содержится в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости. 

На основании указанного, а также в силу ст.54 ГрК РФ, предмет регионального государственного строительного надзора отсутствует, основания для назначения внеплановой проверки отсутствует. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представителем ответчиков в материалы данного гражданского дела приставлено строительно-техническое экспертное исследование от 09.03.2021г. №, выполненного экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», экспертом были сделаны следующие выводы.

Основываясь на анализе результатов исследования представленной технической документации, принимая за основу результаты обследования строительных конструкций и помещений нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 792 кв.м. по адресу: №, а также установленного в нем оборудования (в том числе 2-ух лифтов) и смонтированных инженерных сетей, эксперт-строитель делает выводы о том, что нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 8 393,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 792 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию (исправное техническое состояние), параметрам существующих помещений, установленному оборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к многофункциональным зданиям по оказанию медицинских услуг, в качестве санатория.

Здание целостно и безопасно для круглогодичной эксплуатации. Деформации ограждающих конструкций и сверхнормативных прогибов конструкции перекрытия нет.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 792 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Основываясь на анализе сравнения вышеизложенных требований нормативных документов ГОСТ Р 54599-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев» и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска, утвержденные решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014г. №, и результатов обследования территории земельного участка с кадастровым номером № с назначением – земли населенных пунктов, под общественную застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес> эксперт-строитель делает вывод, что обследованный земельный участок с кадастровым номером №, соответсвует требованиям ГОСТ Р 54599-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев» и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска, утвержденные решением Думы г.Пятигорска от 12.11.2014г. № к параметрам, позволяющим размещение на нем нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 412,7 кв.м. для использования в качестве здания санатория. 

Также судом установлено, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.Пятигорска, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:46, расположен в зоне «Р-3» Курортная деятельность. Для зоны «Р-3» Курортная деятельность, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются следующие градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, санаторная деятельность, а именно: размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения, размещение лечебно-оздоровительных лагерей. 

Спорные объекты с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в совокупности, в том числе с учетом их взаимного расположения на земельном участке, согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию от 09.03.2021г. №, выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», соответствуют требованиям, предъявляемым к многофункциональным зданиям по оказанию медицинских услуг в качестве санатория. Очевидно, что спорные объекты в указанной части полностью соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорск. 

Указанные спорные объекты также полностью соответствует назначению объектов, размещение и использование которых разрешено во второй зоне округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений), установленной Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Согласно п.13 указанного постановления, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Однако, доказательств того, что спорные объекты недвижимости относится к запрещенным к размещению объектов, указанных в п.13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. №, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено. 

Положениями п.1 ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998г. №8-П, определения от 25.03.2004г. №85-О, от 13.10.2009г. №1276-О-О, от 03.07.2007г. №595-О-П, от 19.10.2010г. №1312-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право, определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиком строительства спорных объектов недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков вины при возведении спорных построек, негативных последствий в результате их строительства и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Каких-либо доказательств о том, что функциональное назначение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 792 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска, истцом в материалы дела также не представлено. 

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, истцом не учтено, что правовой режим строений изменен с момента признания в судебном порядке права собственности на спорные по данному гражданскому делу объекты недвижимости.

В связи с чем, доводы истца о том, что объекты капитального строительства построены на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и ФИО2 не предпринимала меры для получения разрешения и акта ввода в эксплуатацию, фактически направлены на преодоление и переоценку выводов решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018г. о наличии правовых оснований для легализации объектов недвижимости, на основании которых ФИО2 зарегистрировала право собственности на объекты капитального строительства.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, поскольку данные обстоятельства имели место при принятии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2018г. и им дана соответствующая правовая оценка при удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для признания спорных по данному гражданскому делу объектов капитального строительства самовольными постройками.

Снос спорных строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительства. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии и с пояснениями сторон, полученными в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного истцом представлено не было.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст.212 ГК).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд считает, что истец по своим заявленным требованиям не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование, заявленных требований.

Из содержания ст.222 ГК РФ, постановления Пленума ВАС и ВС от 29.04.2010г. №10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно-возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В данном случае не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимого имущества объему и характеру нарушений прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о признании объектов недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес> которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, возложении на ФИО2 обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты недвижимости, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании объектов недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес>, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, возложении на ФИО2 обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 412,7 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 8 393,5 кв.м., распложенные по адресу: 

<

адрес> которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, присуждении в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки – 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов