Дело №а-2389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5038/2024 удовлетворен административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, признано незаконным решение администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№85920151 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на администрацию Богородского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Во исполнение указанного решения суда администрация Богородского городского округа повторно рассмотрела указанное заявление, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№91767938. Согласно положениям п. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ проект данного решения был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> и это решение согласовано Министерством, что подтверждается выпиской из протокола №З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 513. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования указанного решения суда были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступили следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом по указанному делу №а-5038/2024 с предметом исполнения: обязать администрацию повторно рассмотреть указанное заявление взыскателя ФИО5, и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с администрации в размере 50000 руб., несмотря на то, что указанное решение суда администрацией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке еще до выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия взыскателя ФИО5 свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при получении и предъявлении исполнительного листа к исполнению при наличии уже исполненного решения суда. При отсутствии виновного неисполнения указанного решения суда со стороны администрации административный истец на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 363 КАС РФ просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Богородского городского округа 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5038/2024 (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, признано незаконным решение администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Р№85920151 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на администрацию Богородского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в собственность.

В целях добровольного исполнения указанного решения суда администрация Богородского городского округа повторно рассмотрела указанное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№91767938 об отказе заявителям в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно положениям п. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ администрацией Богородского городского округа проект данного решения был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> и это решение согласовано с указанным Министерством в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из протокола №-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5038/2024 администрацией Богородского городского округа были исполнены в полном объеме. 

Однако, несмотря на исполнение ДД.ММ.ГГГГ решения суда взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила в Ногинском городском суде исполнительный лист № ФС 034042776 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5038/2024, который предъявила для принудительного исполнения в Ногинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку фактически решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5038/2024 администрацией Богородского городского округа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, то указанные добросовестные действия должника администрации Богородского городского округа свидетельствуют об отсутствие вины должника при добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей по исполнению решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Богородского городского округа 

<

адрес> удовлетворить.

Освободить администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 343968/24/50025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова