Дело № 1-133/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001413-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 декабря 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Калачинского межрайонного прокурора Ремневой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>:

1) 19.01.2005 Омским областным судом (с учетом постановления Омского областного суда от 22.07.2005) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2004 окончательно определено к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.04.2017 из ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

2) 11.03.2020 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.09.2020 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;

3) 28.08.2023 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с постановлением Омского районного суда Омской области от 16.01.2024 наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 17 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.05.2024 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.07.2021 не позднее 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в непригодном для проживания доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил чугунную плиту с кружками, колосками, дверцами, задвижкой, общим весом металла 30 кг, стоимостью 1 кг металла (чугун) 18 руб. 50 коп., на общую сумму 555 руб., газовую плиту марки «Омичка», весом металла 45 кг, стоимостью 1 кг металла (железо) 18 руб. 80 коп., на общую сумму 846 руб., умывальник металлический, газовую горелку, ножовку по металлу, металлическую раскладушку, общим весом металла 20 кг, стоимостью 1 кг металла (железо) 18 руб. 80 коп., на общую сумму 376 руб., далее, находясь по указанному адресу, демонтировал при помощи найденной ножовки путем спиливания металлические трубы отопления, диаметром 76 мм, общей длиной 44 метра, общей массой 264 кг, на общую сумму 4963 руб. 20 коп. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6740 руб. 20 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, подтвердив, что совершил хищение имущества потерпевшего, однако возражал против того, что незаконно проник в дом (помещение) потерпевшего, сославшись на то, что в дом (помещение) потерпевшего проник с целью ночлега. Пояснил, что в июле 2021 года перепутал маршрутку и случайно уехал в другом направлении, вышел в с. Великорусское, в связи с тем, что было темно, решил переночевать в с. Великорусское, увидел дом, сразу понял, что он является заброшенным, поскольку не было забора и окон. По внешнему виду дома было понятно, что в нем никто не проживает и что в нем отсутствуют какие-либо материальные ценности. Калитка была открыта, перекошена, забор частично отсутствовал, дверь на веранду была открыта настежь, дверь в помещения дома отсутствовала, оконное остекление отсутствовало, крыша частично обвалилась. Каких-либо действий, направленных на разрушение дома, не предпринимал, электропроводка была вырвана, счетчики отсутствовали. Зашел в дом, лег на кровать и уснул. Сутра проснулся и решил совершить хищение металла, который он обнаружил в доме. С этой целью он также с помощью ножовки, найденной в доме, демонтировал трубы отопления. После чего вызвал грузовое такси, на котором увез в пункт приема металлолома похищенное, за что получил денежные средства. С составом похищенного и размером ущерба согласен. Опроверг показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части проникновения в дом потерпевшей с целью совершения хищения (т. 1 л.д. 116-120).

Кроме того, вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году с супругом были последний раз в принадлежащей ей доме в с. Великорусское, в доме были свет, газ, отопление, оставались там на выходные и праздники, использовали в качестве дачи, дом был пригоден для проживания, состояние дома было удовлетворительное. После чего в июле 2021 году узнали о совершенном из дома хищении, по приезду обнаружили, что дом пришел в негодность, в нем нельзя было проживать и использовать как помещение, что-либо хранить, двери были открыты настежь, входы сломаны, трубы отопления демонтированы, листы крыши были сорваны. С 2017 по 2021 гг. данным жилым помещением не пользовались, там находились бытовые предметы, посуда, три кровати, тумба. Дом для проживания кому-либо не предоставляла, в том числе и ФИО1, с последним не знакома. Согласилась с перечнем похищенного имущества, вместе с тем оспорила размер причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году с супругой были последний раз в доме в 

<

адрес>, в доме были свет, газ, были двери и окна, дом был пригоден для проживания, они периодически оставались там для ночлега. Дом был закрыт, висел навесной замок, калитка была также закрыта. После чего в июле 2021 году узнали о совершенном из дома хищении, по приезду обнаружили, что дом пришел в негодность, в нем нельзя было проживать и использовать как помещение, что-либо хранить, двери были открыты настежь, входы сломаны, трубы отопления демонтированы. С 2017 по 2021 гг. данным жилым помещением не пользовались, там находились бытовые предметы, посуда, три кровати, тумба. Дом для проживания кому-либо не предоставляли. Частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-174).

Со слов свидетеля Свидетель №2 в июле 2021 года ФИО1 сдал на пункт приема металла 320 кг железа и 30 кг чугуна, за что ему выплачено 6740,2 руб., данный металлолом привез на газели, при сдаче предъявил паспорт, данные обстоятельства отражены в акте приема.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из её дома совершили хищение имущества, оценив его стоимость на сумму 11 960 руб. (т. 1 л.д. 6).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что калитка, входная дверь в веранду и входная дверь в помещение дома находятся в отрытом положении, запирающие устройства отсутствуют. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что ранее на указанных дверях имелись навесные замки. Кроме того, в ходе осмотра пачка сигарет, на поверхности которой обнаружены следы рук (т. 1 л.д. 7-22).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, содержащей предложения о продаже аналогичного имущества в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 32-36).

Справкой ООО «Промресурсы», подтверждающей цену на принимаемый лом черных и цветных металлов (т. 1 л.д. 31).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акта от 05.07.2021 № 1076 (т. 1 л.д. 148-151). Проведенным осмотром данного документа установлено, что ФИО1 сдал в ООО «Техноком» 320 кг железа и 30 кг чугуна, за что ему выплачено 6740,2 руб., в акте имеются сведения о месте жительства и паспортные данные ФИО1 (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра от 26.09.2024, в ходе которого осмотрена пленка со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 158-160). Согласно заключению эксперта данный след руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о совершении им хищении металлических изделий, указал местоположение похищенного имущества (т. 1 л.д. 175-186).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества доказанной, не находя оснований согласиться с квалификацией действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 указанный выше дом они приобрели в 2012 году, использовали его в качестве дачного домика, последний раз были на территории домовладения в 2017 году, после чего, закрыв двери на навесной замок, не использовали его и не приезжали вплоть до июля 2021 года, когда узнали, что из дома было совершено хищение. При его осмотре установили, что система отопления и электропроводка демонтированы, частично повалена крыша и разрушены стены, из-за отсутствия ремонта и неиспользования дома по назначению дом стал дряхлым, в настоящее время является непригодным для проживания и хранения в нем каких-либо вещей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что домовладение, находящееся в собственности потерпевшей Потерпевший №1, фактически является заброшенным, территория домовладения является заросшей, ограждение находится в ветхом состоянии и не исключает свободного доступа третьих лиц, крыша дома частично обрушена, оконное остекление и внутренняя отделка отсутствуют, входные двери в веранду и помещения дома не запираются.

Следовательно, подсудимый в указанное помещение проник путем свободного доступа, что подтверждено и самим подсудимым ФИО1, пояснившим, что зашел в дом с целью ночлега, сразу понял, что он является нежилым, поскольку находился в полуразрушенном состоянии, на территорию домовладения, на веранду и внутрь дома прошел свободно, двери были открыты настежь.

В этой связи суд приходит к выводу, что во время инкриминируемого ФИО1 деяния принадлежащий потерпевшей дом являлся непригодным для проживания, не предназначался для временного нахождения в нем людей в силу своей ветхости и утраты благоустройства, не использовался собственником с указанными целями более 4-х лет, равно как и с целью размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

По мнению суда, достаточных доказательств, позволявших бы сделать вывод о том, что умыслом подсудимого охватывалось хищение именно из помещения, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, способных привести ФИО1 к выводу о том, что рассматриваемая постройка предназначена и используется кем-то в качестве жилья (помещения) в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что именно подсудимый ФИО1 привел дом потерпевшей в состояние, непригодное для его использования по назначению либо с целью размещения или хранения материальных ценностей, материалы уголовного дела не содержат. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

По указанным выше основаниям дом потерпевшей, учитывая обстоятельства проникновения подсудимого в место совершения преступления, свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и её заброшенности, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», такой квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд, соглашаясь с позицией защиты, полагает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что подсудимый по ошибке оказался в с. Великорусское в вечернее время, и, увидев заброшенный дом, который по своим визуальным признакам не позволял сделать вывод, что он использовался кем-то для проживания (пребывания в нем) или хранения материальных ценностей, решил переночевать в нем, затем сутра, найдя в доме металл, решил его похитить и сдать в пункт приема металлолома, после чего совершил хищение.

Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о его незаконном проникновении в дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании совершенной ФИО1 кражи малозначительным деянием в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и небольшой тяжести, способ его совершения, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1, не может быть признано не представляющим общественной опасности в силу его малозначительности.

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда суд исходит из содержащихся в материалах дела сведений о стоимости похищенного имущества. Других сведений о стоимости похищенного у потерпевшего имущества материалы уголовного дела не содержат, таких сведений потерпевшей, оспорившей размер причиненного ущерба, не представлено, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 с оценкой похищенного имущества согласился, его стоимость не оспаривал.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания, не отрицающие его причастность к хищению имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-120, 215-218), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о способе и времени проникновения в принадлежащий потерпевшей дом, способе хищения её имущества, месте сбыта похищенного. Данных сведений до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого материалы уголовного дела не содержали.

Сведений о возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, суд в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, как указано выше, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо полежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет со дня его совершения. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 05.07.2021.

Данных об уклонении ФИО1 от следствия и суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек, что свидетельствует о необходимости освобождения его от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от назначенного судом наказания суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 24 584 руб. 70 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт и конверт со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.