Гр. дело № 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре: Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ДНТ «Глобус», третье лицо: АО Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» о признании незаконными действий по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельный участок, - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по отключению земельного участка от системы водоснабжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. обратилась в суд с иском к ДНТ «Глобус», третье лицо АО «Аксайская ПМК РСВС» с учетом дважды уточненных требований, о признании незаконными действий ДНТ «Глобус» по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельный участок, - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по отключению земельного участка от системы водоснабжения, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Истица является собственником земельного участка № ... и расположенного на нем садового жилого дома в ДНТ «Глобус» в ..., в котором проживает с членами своей семьи.

В апреле 2017г. по распоряжению председателя ДНТ «Глобус» без предупреждения земельный участок истца был отключен от подачи холодного водоснабжения, хотя истец задолженности по оплате потребления холодного водоснабжения не имеет.

Ответчик не является водоснабжающей организацией, а потому не имело право производить отключение холодного водоснабжения.

На ее обращения к председателю товарищества о восстановлении нарушенного права она ответа не получила. 

По факту незаконного отключения принадлежащего ей земельного участка от системы водоснабжения истец обращалась в отдел МВД по Аксайскому району, исполняющим обязанности дознавателя которого был установлен факт отключения водоснабжения именно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Е.Н. в размере 20 000руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат М.Г., действующая на основании ордера и доверенности, Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленный иск своего доверителя по уточненным требованиям поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика – председатель ДНТ «Глобус» А.С. и А.М., действующий на основании доверенности, заявленные Н.И. требования не признали и пояснили. ДНТ «Глобус» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ДНТ «Глобус» не имеет и никогда не имело на балансе такой инфраструктуры как сети холодного водоснабжения. Н.И. являясь собственником земельного участка, в договорных отношениях с ДНТ «Глобус» на состояла, о смене собственника участка № ... товарищество в известность не поставила. Бывшим собственником участка является ее сын, который входит в состав собственников водопровода на территории общества, перед которыми он имеет задолженность около 4 миллионов рублей. Участок, который ранее принадлежал сыну истицы, от водопроводной сети был отключен по решению собрания пайщиков. Представители товарищества в отключении участка участия не принимали.

Третье лицо – АО «Аксайская ПМК РСВС», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном заявлении на имя суда от 18.09.2017г. представитель третьего лица – И.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сведения о ДНТ «Глобус» в Единый государственный реестр юридических лиц после 2002г. были внесены 12.11.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2016г. (л.д. 54-55).

Согласно п. 3.1 Устава ДНТ «Глобус» предметом деятельности товарищества является содействие его членам в практической реализации конституционных прав граждан на владение, пользование и распоряжение земельными участками, принадлежащими им на праве частной собственности, аренды или срочного пользования.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в обязанность товарищества входит обязанность по соблюдению действующего законодательства, настоящего Устава и внутренних документов товарищества (л.д. 76-95).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ от 15.04.1998г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, Н.И. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 02.02.2016г. является собственником земельного участка, площадью 500кв.м, с кадастровым номером 61:02:0501501:941 с расположенным на нем садовым жилым домом, площадью 88,9кв.м. по адресу: ..., за чертой населенного пункта с/т Глобус, № ... (л.д. 14-15).

До заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового жилого дома их собственником являлся сын истицы – Э.Д.

24.07.2010г. им были получены технические условия на ввод в эксплуатацию объекта водопотребления от сетей питьевого водопровода СНТ «Глобус» на земельном участке № ... (л.д. 17) и до 30.07.2010г. с ДНТ «Глобус» заключен договор № ... на пользование водой от сетей питьевого водопровода товарищества (л.д. 16).

Э.Д. была выдана книжка пайщика питьевого водопровода № ... (л.д. 23-26), из которой видно, что оплата за поставленную воду производилась и после смены собственник земельного участка до апреля 2017г., включая и оплату целевых взносов.

Доводы ответчика в той части, что товарищество не имело на своем балансе такой вид инфраструктуры, как сети питьевого водоснабжения, опровергаются материалами дела.

Так, 01.03.2011г. между ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и ДНТ «Глобус» был заключен договор № ..., предметом которого является отпуск питьевой воды (л.д. 39-40).

Согласно п.2.3 договора абонент (ДНТ «Глобус») приобретает воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам садовых домов и земельных участков услуг водоснабжения. 

Судом также установлено, 23.10.2016г. между собственниками – всего 288 человек – застройщиками подводящей сети водопровода до территории ДНТ «Глобус» от точки врезки – подземной насосной станции, расположенной на территории СНТ «Витязь», - и далее, по территории ДНТ «Глобус», именуемого в дальнейшем «Распределительная сеть» в лице уполномоченного И.Л. и ДНТ «Глобус» был заключен договор о передаче распределительной сети водопровода для предоставления эксплуатационных услуг.

Пунктом 2.1 договора в обязанности сторон входит содержание распределительной сети, ее инженерного оборудование, прилегающую территорию (охранную зону) и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных, санитарных и иных норм.

В соответствии с п.2.2.1 в обязанности ДНТ «Глобус» включена необходимость использовать предоставленную распределительную сеть исключительно под цели, прямо вытекающие из ее назначения – для обеспечения потребностей «собственников» в питьевой воде.

Таким образом, ответчик является в пользовании ДНТ находятся объекты инфраструктуры в виде системы холодного водоснабжения, использовать которое в соответствии с действующими правовыми актами. В связи с этим отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными одноименным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила №354 от 06.05.2011 г.)

Согласно с подпунктом «а» п. 33 вышеуказанных Правил Н.И., как потребитель, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.По смыслу положений пунктов 115, 116 и 121 Правил предоставления коммунальных услуг, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев:

- возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

- возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

- получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа;

- проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21. Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ни одно из оснований ограничения или приостановления услуг по водоснабжению земельного участка, принадлежащего истцу, судом не установлено.

Статьями 21, 22, 33 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления таких товариществ, и в их компетенцию не входят вопросы подключения к системам водоснабжения и прекращения подачи воды.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт отключения участка № ... от системы водоснабжения ... г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, этот факт не оспаривал председатель товарищества, сославшись лишь на то, что такое отключение было произведено по инициативе пайщиков питьевого водопровода, перед которыми сын истицы Э.Д. имеет задолженность.

В судебном заседании допрошены свидетели Р.Ш. и А.А.

Так, свидетель Р.Ш. показала, что при производстве работ по отключению земельного участка № ... от водопроводной сети присутствовал председатель товарищества. Само отключение производилось слесарем ДНТ «Глобус».

Свидетель А.А. указал, что распоряжение от председателя товарищества об отключении участка он не получал, дал уклончивые показания о том, что такое распоряжение он получил от И.Л. – уполномоченной собственников водопроводной сети. 

К его показаниям суд относится критически, учитывая, что свидетель является подчиненным представителя ответчика А.С., присутствовавшим в этом же судебном заседании. 

Кроме того, суд полагает, что поскольку по договору от 23.10.2016г. распределительная сеть водопровода на территории товарищества была передана ответчику для содержания ее в нормальном техническом состоянии, ответчик должен выполнять функции по обеспечению собственников сети питьевой воды. 

Коль скоро такая обязанность ответчиком не исполнена, судом действия ДНТ признаются незаконными и га товарищество возлагается обязанность по восстановлению водоснабжения на участок № ....

Суд не может принять во внимание возражения ответной стороны в той части, что товарищество не было поставлено в известность о смене собственника земельного участка № ... и расположенного не нем жилого дома, поскольку сам по себе факт смены собственника не влечет прекращение обязательств по передаче воды по системе водоснабжения к земельному участку истца. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя Е.Н. в размере 20 000руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридической помощи от 25.09.2017г.

С учетом участия представителя Е.Н. в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 12 000руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДНТ «Глобус» по прекращению подачи водоснабжения на земельном участке № ... в ДНТ «Глобус».

Обязать ДНТ «Глобус» восстановить водоснабжение на земельном участке № ... в ДНТ «Глобус» - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Н.И. по отключению земельного участка от системы водоснабжения.

Взыскать с ДНТ «Глобус» в пользу Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017г.

Судья: