П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 07 сентября 2020 года

Дело № 1-31/2020

55RS0038-01-2020-000100-63

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Тиль В.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В. представившего удостоверение 

<

№> 

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

- 07.10.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Черлакского районного суда от 27.02.2020 г. не отбытая часть назначенного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыл;

- 26.12.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 года около 02 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>, пройдя во двор дома, рукой сорвал навесной замок на входной двери дома, и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество: телевизор «SAMSUNG», оцененный потерпевшей в 5500 рублей, приставку для цифрового телевидения «World Vision T34 HDMI» оцененную потерпевшей в 350 рублей, которую поместил в найденный в доме пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал в полном объеме, показал следующее, вечером 24.12.2019 г. он со своей сожительницей МОН ходили к знакомой Потерпевший №1 проживающей в 

<

адрес>, в ее доме находились сотрудники полиции, затем Потерпевший №1 закрыла дом на замок и уехала с ними, ФИО1 с Михайлицкой ушли к себе домой по адресу р.

<

адрес>. Около 01 часа ночи 25.12.2019 г. они вновь с Михайлицкой ходили к Потерпевший №1, но дом был закрыт на замок, после этого они вернулись обратно. Утром их разбудили сотрудники полиции и сообщили о краже телевизора из дома Потерпевший №1. Похищенный телевизор был обнаружен ими на чердаке его дома, как телевизор попал на чердак ФИО1 не помнит, как совершал данную кражу он не помнит. Затем сотрудники полиции оказали на него физическое давление и он дал признательные показания. Действия сотрудников полиции ФИО1 ни куда не обжаловал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросах от 26.12.2019 г. в качестве подозреваемого (л.д.84-87), а так же от 22.01.2020 г. в качестве обвиняемого (л.д.131-133).

Из данных показаний следует, что 25.12.2019 г. около 00 часов он зашел по адресу р.

<

адрес>, там находились сотрудники полиции и Потерпевший №1, затем он пошел домой и позже с сожительницей вновь ходили к Потерпевший №1, во дворе ни кого не было, и ее дом был закрыт на навесной замок, затем они с сожительницей вернулись к себе домой. Находясь во дворе у ФИО1 возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить телевизор и телевизионную приставку, которые ранее видел у нее в доме, ранее неоднократно бывал в ее доме. Около 2 часов ночи ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, рукой дернул замок на двери, он открылся, выбросил замок через забор и прошел в дом, откуда похитил телевизор «Самсунг» с телевизионной приставкой, приставку и шнур питания телевизора сложил в пакет, найденный в доме, так же забрал из дома две шлифовальные машины, одна из которых принадлежит ФИО1, вторая Свидетель №2, после чего пошел домой. По дороге на улице 6 Восточная - 8 Марта пакет порвался, содержимое выпало в снег, ФИО1 пошел дальше, похищенный телевизор он спрятал на чердаке своего дома. На следующий к нему приехали сотрудники полиции, в ходе обыска на чердаке был обнаружен телевизор, так же из дома была изъята телевизионная приставка, принадлежащая его матери. После чего он признался в совершенной краже, готов выдать остальные похищенные предметы.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования поддержал полностью.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе 26.12.2019 г. в качестве подозреваемого, и при допросе 22.01.2020 г. в качестве обвиняемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе в ходе следствия через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения поступившего по телефону 02 в ОМВД России по Черлакскому району (л.д.4), 25.12.2019 г. в 05-25 час. сообщила Потерпевший №1 о хищении телевизора «Самсунг» из ее дома.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.5) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2019 г. в ночное время из ее дома по адресу р.

<

адрес> похитило телевизор и приставку к нему.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.6-7) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1 был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, навесной замок на входной двери отсутствует, в комнате на тумбе имеется пылевой след от ножки телевизора. На месте осмотра были обнаружены и изъяты пульт управления «Самсунг» и пульт управления «World Vision». 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола обыска от 25.12.2019 г. (л.д.56-58), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии двух понятых, ФИО1 у последнего по адресу 

<

адрес> на чердаке был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг», в доме обнаружена и изъята телевизионная приставка «Иртыш».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 26.12.2019 г. (л.д.68-69), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 с участием подозреваемого ФИО1 в помещении ОМВД России по Черлакскому району у последнего были изъяты: шнур от телевизора, телевизионная приставка «HDMI», шлифовальная машинка «Bort».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 27.12.2019 г. (л.д.71-73), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии двух понятых были осмотрены телевизор «Самсунг», телевизионная приставка «Иртыш», телевизионная приставка «World Vision HDMI», шнур питания телевизора, шлифовальная машина «Bort», пульт управления «Самсунг», пульт управления «World Vision HDMI».

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 27.12.2019 г. (л.д.79), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА телевизор «Самсунг», телевизионная приставка «World Vision HDMI», шнур питания телевизора, пульт управления «Самсунг», пульт управления «World Vision HDMI» признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 22.01.2020 г. (л.д.119-121), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТСА в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на дом по адресу 

<

адрес> пояснил, что из данного дома похитил телевизор и телевизионную приставку, затем указал на дом где спрятал похищенное по адресу р.

<

адрес>. Проверкой показаний установлено, что ФИО1 ориентируется на месте, в показаниях не путается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, он бывал у нее дома по адресу р.

<

адрес>. В ночь с 24 на 25.12.2019 г. она не находилась дома, входную дверь дома закрыла на навесной замок. Утром вернувшись домой обнаружила, что замок на двери отсутствовал, из дома пропал телевизор «Самсунг» стоимостью 5500 рублей и приставка от телевизора стоимостью 350 руб., и болгарка принадлежащая ФИО3. О краже она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала что кражу совершил ФИО1, похищенное ей было возвращено, материальных претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №1, помогал ей делать дома ремонт. В декабре 2019 года она сообщила ему о краже телевизора из ее дома, так же пропала его болгарка. Впоследствии похищенное было возвращено.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33) следует, что в декабре 2019 года он помогал Потерпевший №1 делать в ее доме ремонт. 24.12.2019 года вечером он и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции, где он оставался до вытрезвления а Потерпевший №1 ушла домой. Затем от сотрудников полиции ему стало известно что из дома Потерпевший №1 похитили телевизор и приставку к телевизору. Позже стало известно что кражу совершил ФИО1 

Свидетель МОН допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника показала, что она сожительствует с СВВ декабре 2019 года вечером она ходила домой к Потерпевший №1 по адресу р.

<

адрес>, там находились сотрудники полиции и Потерпевший №1, которая закрыв дом на навесной замок, уехала с ними. После этого МОН пошла домой к ФИО1 на 

<

адрес>, сожитель был дома. Около 1 часа ночи они вдвоем с ним вновь ходили домой к Потерпевший №1, ее дом был закрыт на замок и они вернулись обратно, легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции по поводу кражи телевизора из дома Потерпевший №1, затем похищенный телевизор был найден на крыше дома СВВ ту ночь ни кого из посторонних у них дома не было. Впоследствии ФИО1 дал признательные показания по данной краже, полагает, что на ФИО1 со стороны сотрудников полиции было оказано давление, физическая сила, действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Свидетель СДК в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району. В декабре 2019 года произошла кража имущества Потерпевший №1 в р.п.Черлак. Затем в ходе обыска похищенный телевизор «Самсунг» был обнаружен на чердаке дома ФИО1 по адресу р.

<

адрес>, изъят. Телевизор не тяжелый, один человек его мог по лестнице поднять на чердак дома. Затем СДК опрашивал ФИО1 по данному факту. ФИО1 признал свою вину в данной краже, пояснил что сорвал замок с двери дома Потерпевший №1, прошел в дом, откуда похитил телевизор и телевизионную приставку. При этом какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля МОН данным в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции ОМВД России по Черлакскому району в отношении ФИО1 оказывалось физическое воздействие при проведении проверки по факту кражи, суд относится критически, данные доводы объективными доказательствами не подтверждены. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 25.12.2019 года около 02 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>, пройдя во двор дома, рукой сорвал навесной замок на входной двери дома, и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 5850 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее был осужден 17.10.2019 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии 27.02.2020 г. было заменено судом на лишение свободы сроком 26 дней, наказание отбыл, указанная судимость не погашена в установленном порядке. Кроме этого был осужден 26.12.2019 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, совершил инкриминируемое преступление до вынесения указанного приговора, в условиях рецидива, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет четырех малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, учитывается состояние здоровья подсудимого и его матери, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого являются добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому составу преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости по приговору суда от 07.10.2019 г. совершил тяжкое преступление, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до его осуждения 26.12.2019 г. и до установления испытательного срока, приговор Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор «SAMSUNG», шнур от телевизора, телевизионную приставку «World VisionT34 HDMI», пульт управления телевизора «SAMSUNG», пульт управления телевизионной приставки «World VisionT34 HDMI» оставить потерпевшей Потерпевший №1;

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов