№ 2а-686/2023

03RS0038-01-2023-000566-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным, указав в обоснование своих требований, что в Давлекановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя - Г.В. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принятием мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа длительное время. Истец указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не наносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП ГУФССП по РБ ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 16 842,66 р., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК". Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем были истребованы. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Имеющиеся у должника счета обнаружены и арестованы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенно ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ФНС должник является пенсионером, постановления об удержании из пенсии должника направлены, в отношении должника поступило заявление о сохранении за ним прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 16 842,66 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП ГУФССП России по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота совершены запросы в банки и ГИБДД МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи.

По результатам ответов на запросы было установлено, что должник ФИО2 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, имеющиеся у должника счета арестованы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 68 648,10 руб. Постановление направлено в ГУ Пенсионный фонд 

<

адрес>. Аналогичные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 15 196,03 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, производятся удержания из пенсии ФИО2

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено. 

При указанных обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-686/2023 Давлекановского районного суда РБ.