Дело 11-2449/2026 Судья: Хабарова Л.В.

УИД 74RS0001-01-2024-005122-30 Дело №2-491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области, Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству имущества Челябинской области, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии согласно техническому заключению ООО «ПКБ» «АрхСтудия» №032 от 17 февраля 2025 года, в площади помещения, которая составляет 39,7 кв.м., а также признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.137-138).

Свои требования истец мотивирует тем, что он с августа 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира перешла к нему во владение по устной договоренности с ФИО18, являющегося родным братом умершего собственника спорной квартиры - ФИО17. На указанную квартиру кроме истца никто не претендует, истец самостоятельно оплачивает в ней коммунальные платежи, за свой счет и собственными средствами осуществляет ремонт в квартире, полностью несет бремя её содержания. Произведенные в квартире реконструкция и перепланировка, не затрагивают ее конструктивные характеристики, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства имущества Челябинской области, Администрации города Челябинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий по ордеру (л.д.19) и ФИО5, действующий по ордеру (л.д.55), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества более пятнадцати лет, что подтверждается показаниями свидетелей и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что изменения жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта недвижимого имущества, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Указывает, что согласно информации, представленной администрацией города Челябинска, спорное жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО2 и ФИО3, однако, данные лица фактически не вступили в права собственности, квартирой никогда не пользовались, свое право не зарегистрировали. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований (л.д. 194-196).

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства имущества Челябинской области, администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела право собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0411032:85, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Общая площадь объекта недвижимости составляет 31,8 кв.м. (л.д. 57-59).

Из справки ООО «ГеоКад» от 27 января 2025 года следует, что в ходе визуального осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено произведение в ней перепланировки и переустройства путем оборудования санузла и жилого помещения (л.д. 56).

Это же подтверждается техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что площадь объекта недвижимости увеличилась до 39,7 кв.м. (л.д. 62-70).

Разрешая требования иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом объекте недвижимости, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов о том, что занятие квартиры не являлось самовольным, истец ссылается на обстоятельства передачи ему в 2006 году данного имущества во владение неким ФИО6, являющегося родным братом умершего собственника квартиры – ФИО19.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО14 или ФИО15 являлись законными владельцами спорного имущества до момента передачи ее во владение истцу ФИО1 материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства того, что спорное жилое помещение 14 июня 1995 года было передано Челябинским отделением ЮУЖД на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» семье в составе ФИО2, ФИО3, однако требований к указанным лицам ФИО1 не предъявлял, ходатайств о привлечении их в качестве ответчиков не заявлял.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соответствия перепланированного жилого помещения (в частности, пристроя) строительным, градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.

ФИО1 ссылается на техническое заключение №032 от 17 февраля 2025 года, подготовленного ООО «ПКБ «АрхСтудия», согласно выводам которого реконструкция выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (л.д. 78-79).

Между тем, согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года №3041-р Перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", согласно которого в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебной коллегией ставился вопрос о проведении судебной -технической экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования представителем возможности проведения такой экспертизы по ходатайству истца, однако после перерыва в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, доказательств отсутствия нарушений строительных и градостроительных норм и правил при проведенной реконструкции, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в случае сохранения квартиры в реконструированном состоянии, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, включающем в себя 6 жилых помещений. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на сегодняшний день зарегистрировано лишь за одним собственником – ФИО12 (

<

адрес>), право собственности на земельный участок иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме на сегодняшний день не зарегистрировано, однако данное обстоятельство не умаляет его наличия.

Реконструкция спорного жилого помещения, на который притязает ФИО1, осуществлена путем пристроя к квартире туалета и жилого помещения, что увеличило исходную площадь жилого помещения. При этом, доказательств того, что пристрой не находится на земельном участке с кадастровым номером №, либо находится, но произведен при наличии согласия всех собственников земельного участка путем принятия соответствующего решения, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции с учетом представленных истцом доказательств, не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку достоверно установлено.

Само по себе использование спорного объекта недвижимости и несение бремени его содержания не свидетельствуют о владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку доказательств предоставления его во владение надлежащим лицом не имеется, разрешения на реконструкцию или перепланировку жилого помещения не выдавались, доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, также не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно разрешил спор и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных законом и выводы суда о невозможности признания права собственности в порядке приобретательной давности соответствуют требованиям закона.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.