Дело №2-53/2019

(29RS0004-01-2019-000026-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Мотивируя тем, что 04.04.2016 в 07:15 на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> метров автодороги М-8 ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, расценивающиеся как не причинившее вреда здоровью человека. После полученной травмы длительное время находилась на лечении в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им.Н.Н.Приорова», в связи с непрекращающимися болями обращалась в консультативную клинику ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где было проведено обследование МРТ шейного отдела позвоночника, порекомендованы медицинские препараты. Постоянно испытывает боли в области шейного отдела позвоночника, регулярно обращается за медицинской помощью.

На судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта ДТП и причиненный истцу ушиб шейного отдела позвоночника, исковые требования не признает, поскольку, по ее мнению, причинения вреда здоровью истца не было. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2016 в 07:15 на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> метров автодороги М-8 ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, который не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2016, материалами проверки к нему и сторонами не оспариваются.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, но вместе с тем не принимает в качестве достоверных доказательств утверждения истца о ее длительном лечении в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им.Н.Н.Приорова», а также и заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, так как при установлении диагноза, со слов потерпевшей, диагноз указан как последствия черепно-мозговой травмы в 2016 году, хотя согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у ФИО1 черепно-мозговой травмы не имелось, лечения после ДТП не проходила. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что причинения вреда здоровью истца не было, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: Н.А.Хохряков