05RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца - ФИО1; представителя ответчика – ООО "Дагресурс" по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дагресурс" о возмещении ущерба, причиненного работниками при выполнении строительных работ, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "Дагресурс" о возмещении ущерба, причиненного работниками при выполнении строительных работ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по устному заявлению истца к его домовладению расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес> организацией ООО «Дагресурс», был доставлено бетон с насосом для заливки перекрытия на 2 этаж.

После приезда бетононасоса мы долгое время не могли разбудить оператора бетононасоса, который находился в кабине бетононасоса, толи от алкогольного, толи от наркологического опьянения он находился в неадекватном состоянии.

Он несколько раз предупреждал водителя бетононасоса о том, что состояние оператора насоса до добра не доведет, однако, водитель проигнорировал мои предупреждения и допустил оператора к работе.

После начала прокачки бетона видно было, что оператор бетононасоса не контролирует свои действия, дал высокое давление в бетоно провод, которая не выдержала высокое давление, в последствии чего на первом сегменте стрелы лопнула подвижная металлическая часть соединения стрелы и произошел сильный выброс бетона.

В последствии чего стоящий на расстоянии более 5 метров и под плотным виноградом во дворе принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado получил многочисленные механические повреждения т.е., поломка правой части заднего бампера и правого крыла, поломка стыка правой части верхнего багажника, многочисленные ямы на крыше и на капоте, порча лакокрасочного покрытия. Удар был до такой степени сильным, что даже виноградные решетки, изготовленные из Зх см. труб, согнулись под виноградом.

ФИО1 владелец транспортного средства долгое время не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, нервничал, несколько раз обращался к виновникам происшествия, но результатов не было, только обещания и обещания.

После первоначального обращения по этому поводу, к нему приехали работники ООО «Дагресурс» механик Магомед, Шамиль, руководитель бетонорастворного узла Магомедтагир, водитель бетононасоса, оператор бетононасоса и другие.

При визуальном осмотре поврежденного автомобиля механики и др. присутствующие лица ООО «Дагресурс» обещали, что в ближайшее время найдут хорошего мастера, отремонтируют и отполируют мой автомобиль, но до сих пор результата нет.

ФИО1 механику ООО «Дагресурс» Шамилю и руководителю бетонорастворного узла Магомедтагиру под расписку были вручены досудебные претензии и были предупреждены о том, что он вынужден будет обратиться к экспертам для проведения автотехнической экспертизы для выявления стоимости ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, а в дальнейшем и в суд.

Для получения информации о стоимости ремонтных работ, он обратился к нескольким мастерам и мастерским, которые оценили ремонтные работы от 300 тысяч и более рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком никакие действия не предприняты.

В соответствии п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО «Дагресурс» в пользу ФИО1 материальный и моральный вред в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, принимая за основу заключения эксперта.

Представитель ООО «Дагресурс» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по устному заявлению истца к его домовладению расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес> организацией ООО «Дагресурс», был доставлен бетон с насосом для заливки перекрытия на 2 этаж.

После начала работ по заливке бетона, оператор, руководивший заливкой дал высокое давление в бетонопровод, которая не выдержала высокое давление, в последствии чего на первом сегменте стрелы лопнула подвижная металлическая часть соединения стрелы и произошел сильный выброс бетона.

В последствии чего стоящий на расстоянии более 5 метров и под плотным виноградом во дворе принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado получил многочисленные механические повреждения т.е., поломка правой части заднего бампера и правого крыла, поломка стыка правой части верхнего багажника, многочисленные ямы на крыше и на капоте, порча лакокрасочного покрытия. Удар был до такой степени сильным, что даже виноградные решетки, изготовленные из Зх см. труб, согнулись под виноградом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как указано выше, происшествие произошло по вине оператора, ответственного за подачу давления в бетонопровод, поскольку он не уследил за давлением, подаваемым в насос, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В целях определения фактического ущерба, причиненного транспортному средству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие полученные повреждения Транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, были образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах рассматриваемого события?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак С №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-1, 

<

адрес> следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 592000 рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера ущерба причиненного при указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки»,

Суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 и 27 названного постановления разъяснены принципы определения размера компенсации морального вреда, а также обстоятельства, подлежащие учет при определении этого размера.

Пунктом 30 Постановления указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную ФИО1 завышенной, а разумной и справедливой находит компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за производство экспертизы возложена на сторону истца.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дагресурс» судебных расходов за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ходатайству о назначении экспертизы следует, что представитель УФССП по РД внёс депозит на оплату экспертизы на счёт Управление Судебного департамента по 

<

адрес>.

Исходя из удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Дагресурс" о возмещении ущерба, причиненного работниками при выполнении строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дагресурс", №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при выполнении строительных работ 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>