Уголовное дело № 1-142/2021

(УИД 75RS0029-01-2021-001088-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

- 25 декабря 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, содержавшегося под стражей в период с 31 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года,

- 15 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, содержавшегося под стражей в период с 21 января 2021 года по 15 февраля 2021 года,

осужденного:

- 01 июля 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края (с внесенными изменениями) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Административный штраф ФИО1 не уплачен, исполнительное производство прекращено **, дополнительное наказание отбыто **. 

** ФИО1, находясь около *** края, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ** 75 RUS. 

** в 19 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району указанный автомобиль был остановлен около *** А по *** края, и в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,593 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а именно: приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания в сокращенной форме не допущено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положениям ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исходя из материалов уголовного дела исполнительное производство по взысканию административного штрафа, назначенного по постановлению от ** прекращено ** в связи с истечением срока давности. 

Исчисление срока лишения специального права, как установлено ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Судом установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в установленные сроки, наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами было исполнено **.

Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельства привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от **, поскольку дополнительное наказание по указанному постановлению отбыто ФИО1 **, и срок, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, истек **, в то время как настоящее преступление совершено ФИО1 только **. 

Изменение обвинения в указанной части является обоснованным, положение ФИО1 как подсудимого не ухудшает, не влияет на квалификацию его действий, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при производстве дознания по делу в сокращенной форме, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим (л.д. 101-107, 169-175, 176-178), состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, которым выплачивает алименты (л.д. 126,127), и воспитывающий двоих малолетних детей сожительницы, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), по месту отбывания наказания в УИИ, по месту работы и со стороны соседей и членов семьи – положительно (л.д. 115, 122-125), имеет грамоты с места учебы (л.д. 129), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени (л.д. 40), ** прошел коррекцию зависимого поведения у врача психиатра-нарколога (л.д. 128).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки мнению защитника и государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Участие подсудимого в осмотре места происшествия после возбуждения уголовного дела (л.д. 74-78), а также при проверке его показаний на месте (л.д. 68-73) суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной ФИО1 в ходе проведения данных следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по двум приговорам за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года и приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года, в связи с чем отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам суда к наказанию, назначенному настоящим приговором.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания его под стражей по предыдущим приговорам с ** по **, с ** по **, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Нерчинского районного суда *** от **, суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ** № оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда *** от ** и приговору Центрального районного суда *** от **, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанным приговорам окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** и до вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания его под стражей по предыдущим приговорам с ** по **, с ** по ** из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Нерчинского районного суда *** от ** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ***вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова