Гражданское дело № – 544/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 12 сентября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственность «Томскнефть-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственность «Томскнефть-Сервис» (далее - ООО «Томскнефть-Сервис») с требованием о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» на должность стропальщика 4 разряда. Срок действия трудового договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен им под заблуждением, в нарушение ч.5 ст. 58 ТК РФ. Выполняемые истцом работы носили постоянный характер, связаны с основной хозяйственной деятельностью ООО «Томскнефть-Сервис». Истцу выплачивались соответствующие премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Приказ об увольнении считает незаконным. Согласно расчету с ответчика подлежат взысканию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 484,40 рублей.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Томскнефть-Сервис» в должности стропальщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 484, 40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Томскнефть – Сервис» по профессии стропальщик 4 разряда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, по причине истечения срока трудового договора. Считает данное увольнение не законным, поскольку полагал, что трудоустроен постоянно, с договором был ознакомлен, однако в связи с юридической неграмотностью не понимал срочный характер договора. При трудоустройстве ему сообщили, что изначально будет испытательный срок 3 месяца, а в дальнейшем будет трудоустроен на постоянной основе. После того, как ему стало известно об увольнении, в ходе беседы с заместителем директора по логистике ему предложили продолжить работу на месяц, чтобы взять льготный отпуск. Иных мер для работы в данной организации не предпринимал и обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Харитонов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у ответчика не было оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО1, работа, которую выполнял истец не предполагала временный характер, носило постоянный характер. Утверждение о заключение с истцом срочного договора в связи с увеличением объемов работ является необоснованным. Ответчиком нарушены порядок и срок увольнения истца. Полагает, что в связи с выполнением одной и той же работы, множеством соглашений с ФИО1 был заключен договор на неопределенный срок. ФИО1 подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. Считает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томскнефть-Сервис» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на временной основе в ООО «Томскнефть-Сервис» на должность стропальщика 4 разряда, 2 уровня. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями трудового договора истец был ознакомлен. До истечения срока действия срочного трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия срочного трудового договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации. Подтверждением срочного характера работы истца, а также обоснованием заключения трудового договора с истцом на определенный срок, является увеличение объемов поданный заявок на вывод ТМЦ основным заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК в определенные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличение объемов по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ на объектах бурения и добычи Стрежевского региона согласно заявкам ОАО «Томскнефть» ВНК; увеличение объема поставляемых МТР водным транспортом в навигационный период, в связи с чем возникла производственная необходимость привлечения работников; необходимость вывоза МТР на отдельные месторождения. Считает, что ответчиком ООО «Томскнефть-Сервис» полностью соблюден порядок расторжения срочного трудового договора с истцом, обоснованно был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступление определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Положение данной статьи не может рассматриваться как нарушающей конституционные права граждан, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа действующего законодательства следует, что в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок, в случае волеизъявления работодателя о расторжении трудового договора, заключенного на определенный срок, по окончании его действия, трудовой договор подлежит расторжению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» на должность стропальщика (хранение) 4 разряда 2 уровня Участок № (), срок действия трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

При этом ФИО1 был принят на работу временно на три месяца на основании служебной записки начальника БПТОиКО-1 ООО Томскнефть-Сервис ЩАА. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник просил принять стропальщика ФИО1 на участок № БПТОиКО-1 в связи с производственной необходимостью и увеличением объемов по обеспечению погрузочно – разгрузочных работ на объектах бурения и добычи Стрежевского региона, которая была согласована заместителями директора по производству и логистике, экономике и финансам, экономической деятельности ().

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» на должность стропальщик (хранение). По настоящему трудовому договору, который является срочным и действует в течение времени, указанном в п.1.3. работник обязуется выполнять работу согласно Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Вышеуказанная должность или поручаемая работа не включена в перечень должностей и работ, замещаемых работниками, утвержденный Постановлением Министерства труда и соц.развития № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и увеличением объемов работ (том 1 л.д. ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и увеличением объемов работ (том 1 л.д. ).

Также ФИО1 в связи с производственной необходимостью выполнения заявок ОАО «Томскнефть» ВНК по завозу МТР переводился на другие объекты – Лугинецкое месторождение, Даненберговское месторождение, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ). 

Основания заключения срочного трудового договора, все его существенные условия, включая срок действия, изменение срока действия были доведены работодателем до сведения истца. Срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия ФИО1 и ООО «Томскнефть-Сервис», что не противоречит требованиям законодательства, поскольку характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Содержание оспариваемого трудового договора соответствует ст. 57 ТК РФ, каких-либо нарушений при его заключении и продлении срока действия договора не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончанию срока действия трудового договора, с чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ), что также подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (том 1 л.д. ).

Из уведомления ООО «Томскнефть-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный срочный договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (том 1 л.д. ).

Согласно справке об изменении объемов выполнения погрузочно – разгрузочных работ в период с 2015 – 2017 г. услуги по погрузочно – разгрузочным работам в 2015 году составили тыс. тн (план ), в 2016 году – тыс. тн (план ), январь – июнь 2017 года – тыс.тн (план январь – декабрь – ), при этом большая часть годового объема погрузочно – разгрузочных работ выполняется в первой половине года в связи с массовым завозом МТР по зимним автодорогам (том 1 л.д. ).

Наличие заявок о приемке/отгрузке грузов и выполнении погрузочно – разгрузочных работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, дополнительными соглашениями (том 1 л.д. ). 

Согласно выпискам и справке о штатном расписании стропальщиков Участка № (9км) БПТОиКО за период 2016-2017 г.г. количество ставок по штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 (7 – количество работников (1 – по срочным трудовым договорам, 5 – по бессрочным трудовым договорам, 1 – количество вакансий); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 (7 – количество работников (3 – по срочным трудовым договорам, 3 – по бессрочным трудовым договорам), 1 – количество вакансий); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 (5 – количество работников (2 – по срочным трудовым договорам, 3 – по бессрочным трудовым договорам), 2 – количество вакансий) (том 1 л.д. ). 

Таким образом, судом установлено, что приём на работу ФИО1 и заключение с ним срочного трудового договора с продлением срока действия договора были обусловлены увеличением объема работ по обеспечению погрузочно-разгрузочных работам на объектах бурения и добычи Стрежевского региона согласно заявкам ОАО «Томскнефть» ВНК и иных организаций; увеличением объемов работ в навигационный период, с необходимостью завоза МТР на отдаленные месторождения, при этом, завершение этих работ не могло быть определено конкретной датой. 

Кроме того, судом установлено, что к окончанию срока действия оспариваемого трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Томскнефть-Сервис» уменьшились объемы погрузочно – разгрузочных работ.

Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочного договора с истцом как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. При заключении оспариваемого трудового договора, в том числе дополнительных соглашений к трудовому договору, стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, выполняемая им работа носит временный характер, что подтверждается его подписями в представленных суду ответчиком документах и пояснениями в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Факт неоднократного продления оспариваемого срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена увеличением объема работ, необходимых к выполнению в данной организации.

При подписании оспариваемого срочного трудового договора и его продлении между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Правомерность заключения срочного трудового договора истцом не оспаривалась, хотя истец не был ранее лишен права оспорить действия работодателя, если полагал их противоправными, в установленном законом порядке. Каких – либо мер для дальнейшего трудоустройства в данной организации истцом не предпринято.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с работодателем о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что трудовой договор с ФИО1 не мог быть заключен на неопределенный срок и у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Учитывая, что основания заключения трудового договора, срок его действия, были доведены работодателем до истца, ФИО1 был согласен на заключении трудового договора на представленных работодателем условиях, что подтверждается подписями сторон, имеются основания полагать, что указанный трудовой договор был обоснованно заключен на определенный срок, в связи с чем оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок не имеется.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ФИО1 был предупрежден в порядке ст. 79 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, расторжение с ФИО1 трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд считает правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, который трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обоих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. При этом, суду не представлено доказательств, что ФИО1 вне судебного порядка изъявил желание продолжить трудовые отношения у работодателя.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора представлено не было, оспариваемый трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, продления, все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком исполнены в установленные законом сроки, порядок увольнения соблюден, у работодателя ООО «Томскнефть-Сервис» имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

То обстоятельство, что истцу выплачивались соответствующие премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Так, статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 5 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 ТК РФ.

То обстоятельство, что согласно штатному расписанию имелись свободные единицы стропальщиков, не свидетельствует о неправомерности заключения с ФИО1 заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут заключение с ним указанного трудового договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Гаспарян Е.Н.

Судья Гаспарян Е.Н.