№12-146/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 12 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

представителя потерпевшего Б. – К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, нарушил пункт 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО2, поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Пояснил, что в данном ДТП виновен водитель Б., который не предоставил ему возможность завершить маневр поворота в тот момент, когда он уже находился на перекрестке. 

Представитель потерпевшего К. в суде показала, что они с супругом на автомашине 

<

...> ехали со стороны 

<

...>. На перекрестке улиц 

<

...> остановились на светофоре, когда для них загорелся зеленый свет, тронулись, когда были на середине перекрестка, справа в их машину въехала автомашина под управлением ФИО2. Она полагает, что ФИО2 хотел проскочить перекресток на желтый свет, но не успел.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Свидетель Ю. пояснил суду, что он на автомашине Валдай следовал со стороны 

<

...> На перекрестке улиц 

<

...> остановился на красный сигнал светофора, впереди него также остановилась легковая автомашина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, легковая машина поехала, он – за ней. На перекрестке в ту машину врезалась автомашина-грузовичок, которая ехала справа по 

<

...>. 

Свидетель З. пояснил суду, что он на автомашине «манипуляторе» стоял на улице 

<

...> неподалеку от перекрестка улиц 

<

...>, видел, как мимо него по 

<

...> проехал знакомый ФИО2 на автомашине 

<

...>. Он проводил его взглядом, видел, что ФИО2 выехал на перекресток, остановился и тут слева от 

<

...> на зеленый сигнал светофора «стартанула» автомашина 

<

...>. Перед 

<

...> он притормозил. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А.;

- схемой места ДТП, на которой указано место ДТП и, с которой водители были согласны;

-объяснениями ФИО2, Б.;

-показаниями свидетелей З. и Ю., пояснивших, что Б. ехал на зеленый сигнал светофора;

- фотоматериалами.

<

...>а ФИО2 на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 

<

...>.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом достоверными и принимаются. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд считает правильным и обоснованным вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено инспектором ГИБДД ФИО3 в пределах сроков давности, назначено наказание в пределах санкции, существенных нарушений процессуальных требований, которые бы влекли необходимость отмены или изменения постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

Подлинный документ подшит в административном деле №12-146/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.