Судья Плягач Е.А. Материал № 22к-813/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 29 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокуратура Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, выразившееся в отказе регистрации его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> в книге регистрации сообщений (КУСП).

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, истребованы и исследованы необходимые материалы, все заявленные ходатайства и отводы рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению ФИО2, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации не осуществляет проверку сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, 

<

данные изъяты>, заявителю в установленный срок дан мотивированный ответ. Кроме того, заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора сопроводительным письмом заявление ФИО2 о преступлении от 

<

данные изъяты> направлено в Следственный отдел по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области для рассмотрения в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области не допущено нарушений конституционных прав заявителя, либо создания ему препятствий в доступе к правосудию.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: