К делу № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» ноября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Honda Jazz, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность также застрахована в компании ответчика. В связи с происшедшим событием, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 90 850 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 246 658,37 руб.. После чего, она направила ответчику претензию, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 155 808 руб.; неустойку в размере 38 950 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 590 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом; моральный вред в размере 10 000 руб..

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и в надлежащий срок. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля ФИО6 указан в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Технэкспо». Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 60 700 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, он просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц Краснозелёная и Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Honda Jazz, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.07.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда Борисихиной С.А. от 17.04.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожного происшествия также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого, на её расчётный счёт поступили денежные средства в размере 90 850 руб., что подтверждается представлен-ными ответчиком платёжными документами. Однако, не согласившись с размером материального ущерба, истица в досудебном порядке обратилась в экспертную организацию и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту-технику ФИО10.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, государственный номер №, с учетом износа, составила 246 658,37 руб.. В тоже время, по результатам обследования и проведения авто- технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составила 234 906,03 руб..

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144 056,03 руб., исходя из следующего расчёта: 234 906,03 (сумма страхового возмещения) – 90 850 (произведённая выплата) = 144 056,03 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 05.06.2017 года по 30.06.2017 года, согласно заявленным исковым требованиям, составляет 38 950 руб.. Суд считает, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору обязательного страхования и не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 144 056,03 руб., то есть в размере 72 028,01 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 17.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истицу ФИО6.

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, ввиду отказа представителя истицы от её оплаты. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 056 рублей 03 копеек, неустойку в размере 38 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 028 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 275 624 рубля 04 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

адрес> в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 160 рублей 12 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.