Дело № 4а-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Псков 

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 города Псков от 31 октября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 города Псков от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ее о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года около 23 часов 38 минут у дома 

<

****>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляла транспортным средством «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2016 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (2,185 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, судебными инстанциями не выявлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2016 года, освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в акте, с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 Combi, разрешенного к применению и поверенного в установленном законом порядке.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразила, с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись «согласна» и подпись после указанной фразы. 

Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в её правильности и объективности не имеется.

Как основание для отмены состоявшихся судебных постановлений ФИО1 указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что вся направляемая в адрес места жительства и места регистрации ФИО1 судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о назначении судебного заседания на 31 октября 2016 года, возвращалась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, согласно телефонограмме от 17 октября 2016 года, ФИО1 была извещена об отложении по ее ходатайству судебного заседания на 31 октября 2016 года (л.д.25).

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая надлежащее извещение ФИО1 посредством направления судебных повесток, извещения по телефону, правомерно признал её извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах процессуальных сроков и санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №26 города Псков от 31 октября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

. 

. 

.