№ 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 12 сентября 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Сиблеспром» Богушевича В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ООО «Сиблеспром»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 23.07.2019 ООО «Сиблеспром» (общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в постановлении должностным лицом не указаны доказательства, подтверждающие допущенные обществом нарушения. ООО «Сиблеспром» не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся на территории пункта приема и отгрузки древесины шины являются отходами и не используются в деятельности предприятия.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. просил жалобу удовлетворить, дополнил, что руководитель общества был уведомлен о проведении проверки в отношении ООО «Чуйский ЛЗУ», а не в отношении ООО «Сиблеспром», что исключает возможность использования полученных доказательств в деле. Кроме того, вменяя обществу нарушения при хранении отходов производства и потребления, должностное лицо не установило, что складирование отходов осуществлялось сроком более чем одиннадцать месяцев. Шины на проверяемой территории отходами не являлись и используются в деятельности общества, на фототаблице запечатлены автомобили в процессе ремонта. Указание в постановлении на проливы ГСМ является предположением, так как соответствующие пробы и образцы не отбирались, характер этих проливов не устанавливался. Кроме этого должностным лицом неверно квалифицировано правонарушение, так как не указана часть статьи кодекса, предусматривающая административную ответственность. 

Прокурор Миронов И.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, так как совершение ООО «Сиблеспром» правонарушения подтверждено доказательствами по делу, проверка проведена с уведомлением представителя общества, были зафиксированы факты свалки, а не хранения отработанных шин, проливы ГСМ. Квалификация действий общества верна.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, законный представитель, представитель общества ФИО1 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что ООО «Сиблеспром» в пункте приема и отгрузки древесины по адресу /адрес/ в /адрес/ нарушило экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. 

В ходе проверки проведенной прокуратурой /дата/ на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по вышеуказанному адресу выявлен факт складирования шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся в 4 классу опасности, непосредственно на почве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: актом от /дата/, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, договором аренды от /дата/, ответом от /дата/ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства, фотоматериалами. 

Оценивая доводы защитника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о должностном лице, вынесшем постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу указаны все необходимые сведения, принятое по делу решение мотивировано и обусловлено нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при имеющейся возможности их соблюдения со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки и иные материалы дела. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Так, уведомление о проведении проверки прокуратурой, адресованное руководителю ООО «Сиблеспром», было доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации ООО «Сиблеспром» ФИО1 не позднее дня начала проверки – /дата/. Указание в уведомлении о проведении проверки по месту деятельности ООО «Чуйский ЛЗУ» относится к месту проверки, что согласуется с договором аренды, в соответствии с которым земельный участка, на котором находится пункт приема и отгрузки древесины арендован ООО «Сиблеспром» у ООО «Чуйский ЛЗУ». Это вопреки доводам защитника, не свидетельствует об уведомлении о проведении проверки в отношении иного юридического лица.

Доводы защиты о неустановлении времени хранения обществом отходов судом отклоняются в связи со следующим. 

В оспариваемом постановлении обществу факт хранения отходов не вменен в вину, а указано об установлении факта складирования шин непосредственно на почве. В соответствии с действующим законом хранение отходов представляет собой складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; а накопление отходов –складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (ст. 1, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018, с изм. от 19.07.2019) "Об отходах производства и потребления".

Норма ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в том числе и при накоплении, и при размещении или ином обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, установление срока складирования отходов на почве не влияет на выводы должностного лица о виновности общества в совершении правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Складирования отходов обществом в специализированных объектах либо с соблюдением указанных условий при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках материалами не установлено. 

С доводом жалобы защитника о том, что обнаруженные шины отходами производства и потребления не являются, согласиться нельзя, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которая является достаточной для вынесения постановления по делу и позволяет прийти к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, имеющиеся по делу фотоматериалы, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, актом проверки от /дата/, ответом от /дата/ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства, из которого следует, что шины складированы в склад для дальнейшей утилизации, опровергают утверждения защитника об использовании шин в деятельности общества. В соответствии Федеральным классификационным каталогом отходов таковыми признаются шины пневматические автомобильные отработанные – код 9 21 110 01 50 4 (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242). 

Юридическая оценка деяния дана должностным лицом верно, с учетом закона, действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности. 

Вместе с тем указание в постановлении на проливы ГСМ как на нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления не основано на достаточных доказательствах. Представленные фотоматериалы, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении однозначно не свидетельствуют о наличии в пункте приема и отгрузки древесины проливов ГСМ. В соответствии Федеральным классификационным каталогом «проливы ГСМ» (как указано в постановлении) к отходам не отнесены, нет об этом указания и в оспариваемом постановлении. Вместе с тем обществу вменено нарушение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей требования к обращению именно с отходами производства и потребления. Поэтому указание на проливы ГСМ как на нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления подлежит исключению из постановления.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде угрозы экологической безопасности, жизни и здоровью граждан. Оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера назначенного административного штрафа не имеется, оно назначено в минимальном переделе санкции статьи. Невозможность замены штрафа предупреждением должностным лицом мотивирована, суд с этими выводами соглашается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

По указанным основаниям оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сиблеспром» изменить, исключив из него указание на проливы ГСМ как на нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

На момент размещения в законную силу не вступило.