Дело № 2-2073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щербаковой Н.В., 

рассмотрев 06 октября 2020 года в г. Челябинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 октября 2012 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (на момент заключения кредитного договора ОАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, со сроком возврата кредита – 15 октября 2017 года. Предметом договора являлось предоставление ответчику кредита в размере 300 000 руб. на потребительские цели под 18,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб. Согласно п. 2.4 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выступает поручительство третьих лиц, залог приобретаемого автомобиля по договору о залоге. В обеспечение исполнения обязательств 19 октября 2012 года между банком и ФИО1 заключен договор о залоге № О-7171281056/03 в отношении транспортного средства – автомобиля марки КИА 

<

данные изъяты>, 2004 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 180 000 руб. Поручителями, которые несут солидарную ответственность с заемщиком, выступают ФИО2 и ФИО3 В нарушение условий кредитного договора с 19 февраля 2019 года ответчики не производят своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе не выполняются обязательства по уплате просроченных процентов, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность ответчиков составляет 476 185,59 руб., в том числе неуплаченные проценты 36 801,88 руб., неустойка 439 983,71 руб. Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до 7 240,37 руб. Также истец указал, что ответчики письменные требования о возврате суммы основного долга и процентов добровольно не исполняют, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в сумме 43 442,25 руб., в том числе: неуплаченные проценты – 36 201,88 руб., неустойка – 7 240,37 руб., неустойку по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались судом по месту регистрации почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 25-27), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели под 18,50% годовых, на срок до 15 октября 2017 года (п. п. 1.1, 2.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является: поручительство третьих лиц; залог приобретаемого автомобиля по договору о залоге. 

Банк перечислил заемщику денежные средства 16 октября 2012 года в размере 300 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 16 октября 2012 года (л.д. 29).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 65-70), выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 3.2 кредитного договора, каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. 

Согласно представленным истцом копиям требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51-64) ответчики уведомлялась о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 476 185,59 руб., в том числе: неуплаченные проценты – 36 201,88 руб., неустойка – 439 983,71 руб. Истец, снизив размер неустойки, полагает целесообразным взыскать с ответчиков неустойку в размере 7 240,37 руб., что составляет не более 20% от суммы процентов.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из копии кредитного договора (л.д. 25-27) усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписями в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика и поручителей исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% с 20 февраля 2020 года по день вступления в силу решения суда законными и обоснованными.

Также установлено, что между банком и заемщиком 19 октября 2012 года заключен договор о залоге № О-7171281254/03, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет в залог легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 180 000 руб. Залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора: возврат кредита в сумме 300 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых, уплату штрафных санкций в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также расходов по обращению взыскания на задолженности имущество и его реализации, включая судебные расходы (п. п. 1, 2 договора о залоге).

В соответствии с п. 6 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, а также в случае нарушения условий настоящего договора, и получить удовлетворение за счет предмета залога в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения обязательств по договору ответчиком нарушены, обязательства должным образом заемщиком не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 84 от 18 марта 2020 года в размере 7 503,27 руб. (1 503,27+6 000), сумма в размере 1 503,27 должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, а судебные расходы 6 000 руб. за подачу иска неимущественного характера – с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 43 442,25 руб., в том числе неуплаченные проценты – 36 201,88 руб., неустойка – 7 240,37 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку (пени) по договору потребительского кредита 

<

***> от 16 октября 2012 года, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503,27 руб., по 501,09 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2-2073/2020