2а-219/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Литвиновой Д.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – истец) об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, 

у с т а н о в и л:

параграфом 3 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 октября 2019 года № 56 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 4 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 октября 2019 года № 231 (по строевой части) с той же даты исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и всех видов обеспечения.

В своём иске и судебном заседании ФИО2, не соглашаясь с досрочным увольнением в запас, пояснил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности, он не был ознакомлен и о заседании данной комиссии по вопросу его увольнения был поставлен в известность в день заседания. Индивидуальная беседа в связи с предстоящим увольнением в запас с ним не проводилась. Основанием досрочного увольнения его с военной службы послужили три дисциплинарных взыскания, которые к нему применены необоснованно, с нарушением процедуры привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, а приказы, которыми эти взыскания объявлены, до него не доведены. Доказательств, достаточных для вывода о том, что он, ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, административными ответчиками не представлено. 

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными и недействующими с момента издания вышеназванные приказы командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении его, ФИО2, с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части; обязать названных воинских должностных лиц данные приказы отменить, восстановить его, ФИО2, на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив по день восстановления на военной службе всеми видами довольствия, неполученными после необоснованного увольнения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала требования своего доверителя и доводы в их обоснование. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> в своём возражении на иск ФИО2 требования последнего не признал. Он пояснил, что досрочное увольнение ФИО2 в запас в связи с невыполнением условий контракта обусловлено тем, что тот по своим деловым и личным качествам перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что выразилось в совершении им ряда грубых дисциплинарных проступков, за которые приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85, от 3 июня 2019 года № 234 и от 6 августа 2019 года № 331 к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде строго выговора. Данные приказы изданы по результатам служебных разбирательств. Аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> на заседании 27 июня 2019 года с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры в присутствии ФИО2 приняла решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Правомерность приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85 и от 3 июня 2019 года № 234 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проверена Волгоградским гарнизонным военным судом, решением которого от 16 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании данных приказов незаконными.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что истец досрочно уволен в запас в порядке проведения аттестации с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. При этом аттестационная комиссия учла, что взыскания применены к ФИО2 за совершение в течение короткого промежутка времени трёх грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии его в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Вышеназванное решение Волгоградского гарнизонного военного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. ФИО2 до проведения заседания аттестационной комиссии, вынесшей заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности, однако истец от ознакомления с указанным листом отказался, что подтверждается представленным в суд актом. В последующем ФИО2 было обеспечено участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, проведённом 27 июня 2019 года. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающей общие обязанности военнослужащих, в своей служебной деятельности военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Рос-

сийской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из содержания подп. «б» п. 1 заключенного ФИО2 в марте 2019 года типового контракта о прохождении военной службы сроком на три года, он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением условий контракта основанием такого увольнения явилось представление командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2019 года.

Из вышеназванного представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что решение о досрочном увольнении ФИО2 в запас принято ввиду того, что последний, будучи по должности мотористом берегового отделения понтонного взвода, по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны как военнослужащий, недобросовестно исполняющий обязанности по занимаемой воинской должности, в профессиональном отношении подготовлен плохо, общевоинские уставы, другие руководящие документы знает слабо, не всегда ими руководствуется в служебной деятельности. Имеет три неснятых дис-

циплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, после применения которых своего отношения к службе не исправил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 4.2, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, являющееся нарушением воинской дисциплины, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Из отзыва о служебной деятельности ФИО2, который изложен в аттестационном листе, составленном в отношении последнего, следует, что тот по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, общевоинские уставы, другие руководящие документы знает, но в служебной деятельности ими не руководствуется, в профессиональном отношении подготовлен слабо, к выполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, к каждому порученному делу относится безответственно, от поставленных задач старается уклониться. По характеру вспыльчив, на замечания командиров и начальников не реагирует, не тактичен. Уважением среди сослуживцев не пользуется. Не дисциплинирован. 

Аналогичные сведения о служебной деятельности ФИО2 приведены в служебной характеристике на последнего, составленной командиром роты ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО8, заместитель командира роты, в которой ФИО2 проходил военную службу, показал, что отзыв о служебной деятельности ФИО2, содержащийся в аттестационном листе в отношении истца, составил он, ФИО8, в середине июня 2019 года в период временного исполнения обязанностей штатного командира роты и с ведома последнего. 13 июня 2019 года указанный аттестационный лист в

присутствии его и сержанта ФИО9, был предъявлен для ознакомления ФИО2 с одновременным извещением последнего о том, что 27 июня 2019 года состоится заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения его с военной службы. Однако ФИО2 отказался оставить подпись об ознакомлении его с данным листом и в получении уведомления о дате проведения его аттестации. 

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах ознакомления ФИО2 с отзывом о его служебной деятельности, содержащимся в аттестационном листе, и отказа ФИО2 расписаться в том, что он уведомлен о дате проведения назначенной в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения в запас, дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7, командир роты, в которой истец проходил военную службу. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 июня 2019 года № 19 члены данной комиссии единогласно приняли решение о необходимости досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии офицеры ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что по окончании заседания данной комиссии 27 июня 2019 года до ФИО2 было объявлено решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении того с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, принятом по результатам исследования аттестационного листа, составленного в отношении ФИО2, и других характеризующих его документов, которые на заседание вместе с ФИО2 представил командир роты ФИО7. По окончании заседания аттестационной комиссии ФИО2 безмотивно отказался расписываться в составленном в отношении него аттестационном листе, о чём был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец пояснил, что 27 июня 2019 года он лично участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, заключение которой о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, доведённое до его сведения в тот же день, и процедуру проведения аттестации не обжаловал. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 года № 204 состав аттестационной комиссии, вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы, соответствует составу данной комиссии, указанному в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 27 июня 2019 года № 19. 

Из представленных административными ответчиками служебной карточки ФИО2, выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> и материалов служебных разбирательств видно, что к моменту составления 30 сентября 2019 года представления о досрочном увольнении истца в запас у него имелось 3 неснятых дисциплинарных взысканий - строгие выговоры, объявленные приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85, от 3 июня 2019 года № 234, от 6 августа 2019 года № 331 за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 25 февраля 2019 года, в период с 29 по 31 мая 2019 года, 24 июля 2019 года, соответственно. 

Указанные взыскания, как следует из положений ст. 55, 59 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применены к ФИО2 полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой истец относится.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85 и от 3 июня 2019 года № 234 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Проверив правомерность применения к истцу третьего дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, применённого приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 августа 2019 года № 331, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов служебного разбирательства по факту отсутствия ФИО2 на службе 24 июля 2019 года и протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного по результатам данного разбирательства, следует, что в тот день в связи с участием ФИО2 в подготовке к разбирательству административного дела по его иску об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85 и от 3 июня 2019 года № 234 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, по окончании указанной подготовки не позднее 11 часов истец убыл из Волгоградского гарнизонного военного суда, однако на службу не явился. 

В судебном заседании свидетель ФИО13, заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно-политической работе, показал, что при проведении данного служебного разбирательства ФИО2 признал факт отсутствия его на службе 24 июля 2019 года и от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт отсутствия ФИО2 на службе 24 июля 2019 года. При этом ФИО9 пояснил, что по ранее рассмотренному военным судом административному делу подготовка к судебному разбирательству судьёй была назначена в 9 часов 30 минут 24 июля 2019 года и в тот день после указанной подготовки он, ФИО9, не позднее 11 часов вместе с ФИО2 вышел из здания суда, находящегося рядом с воинской частью, и убыл на службу, где последнего в тот день в расположении войсковой части 

<

данные изъяты> не видел. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются с судебным извещением, согласно которому подготовка по административному делу по предыдущему иску ФИО2 была назначена судьёй на 9 часов 30 минут 24 июля 2019 года, а также записями в журнале учёта посетителей Волгоградского гарнизонного военного суда, из которых следует, что в тот день в военный суд истец явился в 9 часов 26 минут. 

Не соглашаясь с данным взысканием, ФИО2 пояснил, что подготовка по административному делу 24 июля 2019 года закончилась не ранее 12 часов, после чего он убыл домой, чтобы переодеться в форменную одежду, и около 16 часов 20 минут явился на службу, поскольку распорядком дня с 14 до 16 часов в войсковой части 

<

данные изъяты> предусмотрен перерыв на обед. В связи с этим отсутствие его на службе имело место менее 4 часов подряд.

Однако, несмотря на положения ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в военном суде он находился не менее, чем до 12 часов 24 июля 2019 года и после этого около 16 часов 20 минут того же дня явился на службу. Кроме того, истец не назвал уважительных причин отсутствия его на службе до 14 часов и с 16 до 16 часов 20 минут 24 июля 2019 года.

На основании изложенного и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд считает установленным, что ФИО2 после убытия из военного суда не позднее 11 часов 24 июля 2019 года в расположение войсковой части 

<

данные изъяты> в тот день не явился и отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, что само по себе образует состав грубого дисциплинарного проступка, перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается утверждения истца о том, что индивидуальная беседа в связи с представлением к досрочному увольнению с военной службы с ним не проводилась, то такое 

утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что 26 сентября 2019 года в их присутствии лично командиром войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена указанная беседа. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, с которыми, как пояснил истец, неприязненных отношений в период службы у него не возникало, у суда не имеется,

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, и специфику служебной деятельности ФИО2, суд приходит к выводу, что совершение истцом грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии его на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 25 февраля 2019 года, в период с 29 по 31 мая 2019 года, 24 июля 2019 года, а также наличие в характеризующих его документах негативных сведений о деловых и личных качествах, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов командира войсковой части 

<

данные изъяты> и его представителя о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у административных ответчиков имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО2 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и последующего исключения его из списков личного состава воинской части. 

При этом суд учитывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию (п. 46 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ) на момент издания приказа об увольнении истца с военной службы не истек.

Что касается того, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 августа 2019 года № 331 издан после проведения аттестации ФИО2, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда по делу, поскольку совершение истцом грубых дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта 2019 года № 85 и от 3 июня 2019 года № 234 является достаточным для досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, понесённые им по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 111, 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Боховко