Дело № 1-355/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-002941-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

секретарём ФИО1,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Мазаловой А.С.,

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Криницына Н.О.,

ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Фазылова С.Ф.,

представившего удостоверение № 788 и ордер № 039378,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> матерью; холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работавшего без официального оформления трудоустройства, но утратившего заработок в период рассмотрения дела судом; военнообязанного, воинскую службу не проходившего ввиду заболевания, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

На имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счёт № **** **** 5290, к которому выпущена банковская карта №№ **** **** 9614, оснащённая функцией бесконтактной оплаты.

В период времени с 12 часов до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился около берега реки Уводь,в 250 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в траве обнаружил косметичку, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и указанная банковская карта, и у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данных наличных денежных средств, а также банковской карты для последующего хищения с её счёта денежных средств ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в названном месте, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из косметички денежные средства ФИО4 в сумме 300 рублей, а также, продолжая реализацию преступного умысла в указанный промежуток времени проследовал в магазин «Пивоман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств со счёта ФИО4, без ведома и разрешения последней произвёл при помощи указанной банковской карты оплату товара на сумму 182 рубля, тем самым тайно похитив данные денежные средства. Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же период времени ФИО3 в указанном магазине передал банковскую карту ФИО4 не осведомлённому о его преступных намерениях В.В.А. для оплаты покупок, а тот, не осознавая преступных намерений ФИО3 в данном магазине посредством функции бесконтактной оплаты рассчитался с помощью банковской карты за товар, проведя оплату: в 13 часов 30 минут на сумму 503 рубля; в 13 часов 31 минуту на 326 рублей, в 13 часов 33 минуты на сумму 114 рублей, в 13 часов 35 минут на сумму 797 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1740 рублей 50 копеек. Действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО4, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где при помощи названной банковской карты ФИО4, действуя без её ведома и разрешения, произвёл оплату товара: в 13 часов 42 минуты на сумму 2590 рублей, в 13 часов 43 минуты на сумму 1666 рублей 95 копеек; в 13 часов 44 минуты на сумму 1599 рублей 80 копеек, в 13 часов 47 минут на сумму 2562 рублей 72 копейки, тем самым тайно похитив с банковского счёта ФИО4 денежные средства в сумме 8419 рублей 47 копеек. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в период с 13 часов 47 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине «Бристоль» с целью хищения денежных средств ФИО4 с её банковского счёта предпринял попытку оплаты вышеупомянутой банковской картой товара на сумму 2490 рублей, однако данные действия не были доведены до конца по независящим от воли ФИО3 обстоятельствам, так как данная операция была отклонена банком в связи с блокировкой движения денежных средств по счёту ФИО4, после чего ФИО3 с места преступления скрылся.

Таким образом, в период с 12 часов до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил из косметички ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей, а с банковского счёта № **** **** 5290, к которому выпущена банковская карта №№ **** **** 9614 – денежные средства ФИО4 в сумме 10341 рубль 97 копеек, чем причинил той значительный ущерб; а в случае доведения преступного умысла до конца, если бы банковская карта не была заблокирована владельцем, ФИО6 причинил был ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2490 рублей, а в общей сумме 13131 рубль 97 копеек, в значительном для потерпевшей размере.

Подсудимый ФИО3 заявил суду о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, согласии с вышеизложенными обстоятельствами его совершения, принёс извинения потерпевшей, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных в стадии предварительного расследования.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции следует, что он, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке в районе парка им. Степанова, обнаружил на земле сумку бордового цвета, в которой находилась банковская карта «Халва», которой он завладел, а саму сумку выкинул. Данной банковской картой он производил оплату товаров в магазинах, в содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 69/. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом В.В.А. и со знакомым – Щ.Э.А., с ними они проследовали на реку, где он, ФИО7, обнаружил сумку-косметичку, чего никто из присутствующих не видел. В косметичке он обнаружил ключи, 300 рублей купюрами по 100 рублей и банковскую карту «Халва», которую забрал себе. Вместе с В.В.А. он проследовал в магазин «Пивоман», где оплачивал товар сам, а также передал карту В.В.А. для оплаты выбранного ими товара, т.к. не знал, сколько денег имеется на обнаруженной им карте, при этом не сообщал последнему, что банковская карта ему не принадлежит; после оплаты В.В.А. вернул ему карту. Далее они проследовали в магазин «Бристоль», где он, ФИО3 выбирал и оплачивал товары при помощи указанной банковской карты, пин-код терминал не запрашивал. Он осознавал, что совершает преступление, т.к. деньги с карты ему не принадлежали. Карту он в дальнейшем выбросил, т.к. при попытке оплаты блока сигарет терминал сообщил об ошибке, связанной с недостаточностью средств, и он понял, что карта заблокирована. В содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 75-78, 88-89, 102-104/. Аналогичные в целом сведения ФИО3 сообщал и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, указав, что место на реке Уводь располагалось неподалёку от Парка Степанова 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 70/; а также при проверке показаний на месте, указав при этом, что обнаружил косметичку на берегу реки Уводь и похитил из неё карту и 300 рублей; а также на месте указал на совершение оплаты товаров банковской картой – в магазине «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>, где совершил первую оплату сам, затем передал карту В.В.А. для оплаты, не сообщая ему о её принадлежности; а также указал на магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> В, где лично оплачивал товар чужой банковской картой, до момента отказа терминала принимать оплату /Т. 1, л.д. 82-85/.

Сведения, содержащиеся в вышеприведённых протоколах и документах, ФИО3 подтвердил, пояснив, что сообщал их добровольно, в содеянном раскаялся; принёс извинения потерпевшей, возместил причинённый имущественный ущерб. Дополнительно пояснил, что на момент обнаружения банковской карты в нетрезвом виде не находился.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

ПотерпевшаяФИО4 показала, что подсудимый ей не знаком, впервые увидела его около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на пляже реки «Уводь», расположенном в м. Курьяново, неподалёку от конечной остановки троллейбуса №; она в это время купалась, видела, что ФИО3 находился не берегу, приближался к месту, где она оставила свои вещи, затем ушёл по направлению к химическому заводу. Выйдя из воды, она проверила сумку, телефон был на месте, решила, что всё в порядке. В дальнейшем она обнаружила, что с её банковской кредитной карты «Халва», открытой в ПАО «Совкомбанк» на 

<

адрес>, стали происходить несанкционированные списания денежных средств – сначала 182 рубля, затем – в 13 часов 30 минут на сумму 503 рубля; в 13 часов 31 минуту на 326 рублей, в 13 часов 33 минуты на сумму 114 рублей, в 13 часов 35 минут на сумму 797 рублей 50 копеек, в 13 часов 42 минуты на сумму 2590 рублей, в 13 часов 43 минуты на сумму 1666 рублей 95 копеек; в 13 часов 44 минуты на сумму 1599 рублей 80 копеек, в 13 часов 47 минут на сумму 2562 рублей 72 копейки. Остаток на карте на тот день составлял порядка 24300 рублей. Карту она заблокировала, обнаружила, что из её сумки исчезла косметичка, в которой находилась карта и 300 рублей наличными. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты покупок, при этом не требовала подтверждения пин-кодом при сумме оплаты до 3000 рублей. В связи с произошедшим, она обратилась в полицию, написала заявление, была допрошена, представила распечатку о движении денежных средств из банка, снимки экрана мобильного устройства. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, имущественный вред ей возмещён, от исковых требований в данной части отказывается, поддерживает гражданский иск в части возмещения морального вреда. Причинённый имущественный ущерб являлся для неё значительным, она не работает, размер пенсии составляет 13065 рублей, иных доходов нет, проживает она одна, банковская карта была кредитной, использовалась ею в экстренных случаях.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении следует, что она проживает с сыном, в собственности её семьи имеется земельный участок, куда она ездит в летний период. ДД.ММ.ГГГГ, съездив на дачу, около 12 часов она приехала на конечную остановку троллейбуса № в м. Курьяново, спустилась к реке Уводь, оставила имевшиеся при ней вещи, в т.ч. сумку, в которой находилась косметичка с вышивкой из бисера в виде солнца, внутри которой были наличные деньги порядка 700 рублей и банковская кредитная карта «Халва» № **** **** **** 9614 «Совкомбанка» с лимитом 30000 рублей, баланс карты на тот момент составлял 24289 рублей 76 копеек. Пока она купалась, увидела, что один из находившихся на берегу молодых людей, прошёл в сторону её вещей, производил ли он с ними какие-либо манипуляции, она не видела, т.к. берег покрыт растениями, затем молодой человек вернулся к двум другим мужчинами, после чего ушёл в сторону химического завода, спустя некоторое время оставшиеся двое молодых людей также ушли. Она проверила содержимое своей сумки, как ей показалось, всё было на своих местах. Когда она направилась на остановку общественного транспорта, на её мобильный телефон стали приходить сообщения банка о списании денежных средств. Тщательно осмотрев сумку, она обнаружила пропажу косметички с содержимым. Она заблокировала карту, изучила историю смс по карте и обнаружила, что с её карты выполнялись платежи: в 13 часов 27 минут на сумму 182 рубля, в 13 часов 30 минут на сумму 503 рубля; в 13 часов 31 минуту на 326 рублей, в 13 часов 33 минуты на сумму 114 рублей, в 13 часов 35 минут на сумму 797 рублей 50 копеек – все в магазине «PIVOMAN»; в 13 часов 42 минуты на сумму 2590 рублей, в 13 часов 43 минуты на сумму 1666 рублей 95 копеек; в 13 часов 44 минуты на сумму 1599 рублей 80 копеек, в 13 часов 47 минут на сумму 2562 рубля 72 копейки – все в магазине «BRISTOL». Всего было совершено покупок на сумму 10341 рубль. Указанные операции она не совершала, свою карту никому не передавала, сама ею пользовалась редко, т.к. она кредитная и требует погашения процентов. Причинённый ущерб находит значительным, т.к. из доходов у неё имеется только пенсия в размере 13065 рублей, кроме того, требуется погашение задолженности по карте с процентами /Т. 1, л.д. 13/. Сведения, изложенные в заявлении, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, уточнив, что сумма похищенных наличных средств составила не 700, а 300 рублей.

В судебном заседании исследованы приобщённые на основании ходатайства ФИО4 снимки с экрана мобильного устройства, из которых следует, что номер банковской карты «Халва» – 5536 **** **** 9614, и с неё ДД.ММ.ГГГГ производились списания: в 13:47 на сумму 2562,72 рубля в магазине «Бристоль»; а также в том же магазине на суммы 1599,80, 1666,95, 2590 рублей; в магазине «PIVOMAN» – на суммы 797,50, 114, 326, 503, 182 рубля /Т. 1, л.д. 30-37/.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» и сведениям о движении денежных средств по счёту, ФИО4 является держателем кредитной карты /карты рассрочки/ «Халва», с установленным кредитным лимитом 30000 рублей на 120 дней; номер счёта 40№; процентная ставка по кредиту составляет 0%, сумма задолженности на ближайшую по графику дату составляет 8723 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности нет, остаток средств 294,05 рублей; сумма полной задолженности 16164,26 рублей /Т. 1, л.д. 43, 44/. Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется расходование денежных средств со счёта указанной карты: в магазине «PIVOMAN» – в 13:27 на сумму 182 рубля, в 13:30 на сумму 503 рубля, в 13:31 на сумму 326 рублей, в 13:33 на сумму 114 рублей, в 13:35 на сумму 797,50 рублей; в магазине «Бристоль» /BRISTOL/ в 13:42 на сумму 2590 рублей, в 13:43 на сумму 1666,95 рублей, в 13:44 на сумму 1599,80 рублей, в 13:47 на сумму 2562,72 рублей /Т. 1, л.д. 45-49/. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 50/.

В ходе осмотра места происшествия – торговых помещений магазинов «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> В и «Пивоман» по адресу: 

<

адрес> установлено, что в данных помещениях имеются витрины с товаром, кассовые зоны с платёжными терминалами, вывески «Бристоль» и «Пивоман» соответственно /Т. 1, л.д. 14-18/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.А.Е., следует, что им, как сотрудником полиции, осуществлялась работа в рамках расследования настоящего уголовного дела, были установлены места оплаты товаров банковской картой потерпевшей: магазин «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> В, в данных магазинах были получены записи с камер наблюдения, кроме того, в магазине «Бристоль» получены чеки. В рамках работы по делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО3 /Т. 1, л.д. 55-56/.

В ходе выемки свидетель В.А.Е. добровольно выдал диск с видеозаписями камер наблюдения, а также чеки из магазина «Бристоль» /Т. 1, л.д. 58-64/. Чеки были осмотрены в ходе предварительного расследования, установлено, что ими зафиксирована оплата ДД.ММ.ГГГГ платёжной картой товаров на суммы 2590, 2562,72, 1599,80, 1666,95 рублей /Т. 1, л.д. 65-67/, чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 68/.

С участием ФИО3 и его защитника выполнен осмотр записей камер видеонаблюдения, содержащихся на выданном диске. В ходе данного следственного действия установлено, что в файле с именем «№» имеется запись с камеры, установленной в помещении магазина, на ней запечатлены люди, один из которых одет в футболку светло-серого цвета и тёмные штаны, в нём ФИО3 узнал себя; второй – одет в шорты и тёмную футболку, при этом ФИО3 выполняет находящимся в его руках предметом манипуляции с терминалом оплаты; при этом последний товар был возвращён на кассовую зону после попытки его оплаты. ФИО3 указано, что данным мужчиной является В.В.А. ФИО3 пояснил, что запись сделана в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> В, на ней зафиксировано, как они с В.В.А. производят оплату товара банковской картой, поднося её к терминалу, возврат блока сигарет продавцу был обусловлен отказом терминала принять оплату. В файле с именем «№» содержится видеозапись с камеры наблюдения, установленной в том же торговом помещении, на ней запечатлены те же лица и третий мужчина, одетый в шорты цвета «хаки» и панаму; а также то, как В.В.А. и ФИО3 выбирают в магазине товары и последний оплачивает их банковской картой. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что производил оплату товаров в магазине обнаруженной им банковской картой, пин-код не вводил, т.к. сумма каждой из покупок не превышала 3000 рублей. Файл с именем «IvanovoKuznetsova 139 *******» содержит видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом помещении, на записи, согласно пояснениям ФИО3, запечатлены он сам, одетый в серую футболку и тёмные штаны, и В.В.А., одетый в футболку тёмного цвета и шорты. Видно, как указанные лица перемещаются по помещению, выполняют определённые манипуляции с плохоразличимым предметом, В.В.А. производит оплату товара картой. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что на записи запечатлён момент оплаты товара в магазине «Пивоман», первую оплату выполнил он лично, далее передал карту В.В.А., попросив совершить оплату товара /Т. 1, л.д. 90-96/. Сведения, содержащиеся в протоколе подсудимый подтвердил.

В соответствии с показаниям свидетеля В.В.А., ФИО3 ему знаком длительное время, подсудимого он характеризует с положительной стороны, тот оказывает необходимую помощь своей матери, поддерживает общение с иными родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он, В.В.А., встретился с ФИО3 около 12 часов, оба они были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, вместе они отправились на реку Уводь, в место, напротив парка «им. Степанова», по дороге встретили общего знакомого по имени Эдуард. На берегу реки он за ФИО3 не наблюдал. Когда они уходили с реки, направились в сторону 

<

адрес>, по дороге Колотушкин достал небольшую сумку, из неё извлёк банковскую карту, предложил выпить, после чего вместе они прошли в магазин «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 передал ему банковскую карту для оплаты покупок, он, В.В.А., произвёл несколько оплат, пин-код терминал не запрашивал, он полагал, что указанная карта принадлежала ФИО7, т.к. ранее бывало, что они с ФИО7 вместе посещали магазины и передавали друг другу как деньги, так и банковские карты для оплаты, и данную карту ФИО7 извлёк из находившейся при нём же сумки. Употребив часть приобретённого, они прошли в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> «В», где оплату производил уже сам ФИО3 /Т. 1, л.д. 51-54/.

В судебном заседании государственные обвинители ходатайствовали об уточнении предъявленного подсудимому обвинения путём уточнения места обнаружения и завладения им косметичкой с деньгами и банковской картой – 

<

адрес>

Текст уточнённого обвинения был предъявлен подсудимому ФИО3, содержание уточнений им и защитником не оспаривалось, напротив, подсудимый выразил согласие с уточнениями и заявил о признании вины с учётом внесённых изменений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство стороны обвинения и соответствующим образом уточнить предъявленное ФИО3 обвинение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого подтверждена заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения ею пропажи принадлежащей ей косметички с находившимися в ней наличными денежными средствами в размере 300 рублей, а также банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва» и об обстоятельствах списания денежных средств со счёта данной банковской карты; сведениями о принадлежности банковского счёта № **** **** 5290 и карты № **** **** 9614 ДД.ММ.ГГГГ; снимками экрана мобильного устройства со сведениями о местах и времени списания денежных средств со счёта ФИО4, справкой ПАО «Совкомбанк» и сведениями о движении денежных средств по счёту ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ;показаниями свидетеля В.В.А. об обстоятельствах встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и осуществления им, В.В.А., и самим ФИО3 оплаты товаров банковской картой в магазинах «Пивоман» и «Бристоль» в указанный день; показаниями свидетеля В.Е.А. об установлении мест осуществления оплаты товаров банковской картой ФИО4 – магазины «Пивоман» по адресу: 

<

адрес> «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> В, а также получением чеков оплаты товаров и видеозаписей из торговых залов магазинов; результатами осмотра места происшествия – торговых залов магазинов «Пивоман» и «Бристоль», расположенных на 

<

адрес>; результатами выемки у свидетеля В.Е.А. чеков и видеозаписей и осмотров данных доказательств, из которых следует, что при помощи банковской карты ФИО4 в названных магазинах ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров свидетелем В.В.А. и ФИО3; а также и сведениями, сообщёнными сами ФИО3 в заявлении в органы полиции, в объяснениях, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и при осмотре вещественного доказательства – диска с записями камер видеонаблюдения из торговых залов магазинов; согласно которым он не оспаривал своей причастности к незаконному завладениюДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО4 в сумме 300 рублей, а также её денежными средствами, находившимися на счёте похищенной им банковской карты «Халва», путём производства оплаты товаров в магазинах «Пивоман» и «Бристоль».

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых исследованных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Действия ФИО3 по незаконному завладению денежными средствами потерпевшей носят целенаправленный характер, охвачены единым преступным умыслом, обусловленным корыстными побуждениями, совершены им тайно, в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних лиц. Он осознавал характер и значение своих действий, их последствия и желал действовать подобным образом.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в силу блокировки операций по банковской карте самой ФИО4, что следует из её показаний, показаний самого ФИО3 и результатов осмотра видеозаписи из торгового зала магазина «Бристоль», согласно которой оплата последнего товара не произошла, в связи с чем он был оставлен в магазине.

Факт совершения ФИО3 покушения на хищение денежных средств с банковского счёта подтверждён показаниями самой потерпевшей ФИО4; и сведениями банка о принадлежности банковского счёта и карты ФИО4 и данными о движении денежных средств по счёту за 18.07.2023; сведениями из снимков экрана мобильного устройства и чеков торговых заведений; а также и показаниями самого подсудимого о производстве оплаты товаров с помощью не принадлежащей ему банковской карты. При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Судомна основании вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО3 осуществлено умышленное и осознанное незаконное завладение денежными средствами потерпевшей в размере 10341 рубль 97 копеек, значительно превышающем установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, а также им предприняты целенаправленные действия по завладению оставшимися на счёте банковской карты денежными средствами в размере 2490 рублей, которые не были реализованы в силу активного противодействия самой потерпевшей. Указанная сумма судом, с учётом имущественного положения ФИО4, страдающей заболеваниями, являющейся пенсионером, имеющей единственный ежемесячный доход в размере 13065 рублей, признаётся значительным ущербом. При этом, оценивая действия подсудимого в разрезе положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая хищение, осознавал размер причиняемого им ущерба, действовал умышленно и преследовал цель завладения имуществом ФИО4 в значительном размере, превышающем установленный законодательно предел в 5000 рублей.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом установленных на основании исследования доказательств обстоятельств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 118/.

Подсудимому 24года, у него имеется место жительства, он, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен /Т. 1, л.д. 107-108, 110-112, 124/.

В период до совершения рассматриваемого преступления ФИО3 однократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка /Т. 1, л.д. 113-114/.

Согласно справке-характеристике службы участковых уполномоченных органов полиции, подсудимый проживает с матерью, соседями характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускает, уравновешенный, доброжелательный, общественный порядок по месту жительства не нарушает /Т. 1, л.д. 117/.

На учётах врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулёзном диспансере г. Иваново и ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит /Т. 1, л.д. 119, 121, 122, 126/.

Подсудимый в полном объёме возместил потерпевшей ФИО4 ущерб, что следует из её пояснений суду и приобщённых к делу расписок от 28.09.23 и от 11.10.23. 

Из неопровергнутых пояснений и показаний подсудимого, следует, что он страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активной даче признательных показаний и объяснений, участии в проверке показаний на месте и в осмотре вещественных доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые той приняты, а также молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия связи между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения с совершением инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что судом назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его вышеприведённые обстоятельства, сравнительную распространённость подобных деяний, судом, руководствуясь целями общей и частной превенции преступлений, не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невзирая на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во вниманиеустановленные цели и мотивы преступления, поведение ФИО3 после его совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, его молодой возраст и возможность получения им дохода.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

В ходе производства по делу потерпевшая отказалась от исковых требований в части возмещения имущественного вреда, ввиду его компенсации подсудимым. С учётом данного обстоятельства, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по иску в данной части.

Потерпевшая и её представитель заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей поддержали, приведя следующие аргументы: потерпевшей действиями подсудимого причинены нравственные страдания, выражающиеся 

<

данные изъяты>, самостоятельно приобрести лекарство стоимостью порядка 3000 рублей у неё не было возможности, в период рассмотрения дела судом она была госпитализирована в больницу на дневной стационар. Суду потерпевшей представлены копия осмотра врача поликлиники от 22.03.2022, из которой следует, что у ФИО4 диагностировано 

<

данные изъяты> Гражданский истец ФИО4 суду дополнительно пояснила, что рекомендованные лекарства не предоставляются ей бесплатно по полису ОМС, их необходимо приобретать за свой счёт, поскольку она вынуждена была сохранить кредитную историю, отложенные на них денежные средства, а также финансовую помощь сына она израсходовала на закрытие кредита по банковской карте, с которой было совершено хищение денежных средств, иными свободными средствами на приобретение препаратов не располагала, не получила необходимое лечение, что привело к ухудшению состояния её здоровья. Имеющиеся у не неё заболевания могут обостряться весной и осенью.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично – взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Стороной защиты высказаны возражения относительно указанного требования, как по мотиву завышения заявленных требований, так и в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и обострением имевшегося у гражданского истца заболевания, учитывая, что причины обострения заболевания могли носить иной характер, в т.ч. вешние раздражители, аллергические реакции, смена времён года. Стороной защиты отмечена возможность получения потерпевшей необходимого лечения в порядке Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Изучив представленные документы, заслушав аргументацию сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Согласно положениям п. 13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда /физических или нравственных страданий/ может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права /например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права/ либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и др./. Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам /например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия/.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив содержание заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда и обстоятельств, на которых они основаны, суд приходит к выводу, что они не подпадают под вышеперечисленные основания компенсации морального вреда; учитываядействия подсудимого по завладению чужим имуществом небыли сопряжены с посягательством на неимущественные права /блага/ потерпевшей стороны; а кроме того, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 по завладению имуществом потерпевшей и ухудшением состояния её здоровья представленными доказательствами не подтверждена. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда и отказывает в них.

В судебном разбирательстве установлено, что сумму процессуальных издержек составили расходы на участие в стадии досудебного производства защитника Княжевской Г.В. – в сумме 13208 рублей /участие 19, 22, 23, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ в следственных и процессуальных действиях/, что подтверждено постановлением о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении и допуске адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, справкой графиком участия адвоката Княжевской Г.В, в производстве по уголовному делу; а также расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника Фазылова С.Ф. в сумме 11264 рубля /по 1560 рублей за 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1646 рублей за участие 03, 11, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ/.

Подсудимый ФИО3 суммы расходов на участие в деле защитников не оспаривал, полагал возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку он в настоящее время утратил заработок. Защитник разделил позицию подсудимого.

Настоящим приговором установлена виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении. 

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам в числе прочего относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО3 от услуг защитника не отказывался, пользовался ими, защита подсудимого происходила на протяжении 7 дней досудебного производства по делу и 7 дней судебных заседаний. Подсудимый молод, трудоспособен, к началу судебного разбирательства имел доход от неофициальной трудовой деятельности, который, согласно пояснениям в завершающей стадии судопроизводства, утратил; проживает с матерью, иждивенцев не имеет. Оснований для вывода о имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, утрата им заработка носит временный характер, объективных препятствий к дальнейшему трудоустройству ФИО3 не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, уд находит необходимым отнести вознаграждение адвоката Княжевской Г.В. в размере 13208 рублей, а также адвоката Фазылова С.Ф.в размере 11264 рубля к процессуальным издержкам и взыскать их с ФИО3 в доход государства в полном объёме.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судруководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учётом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ФИО4 о компенсации имущественного вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Вознаграждение адвоката Княжевской Г.В. в сумме 13208 рублей, а также адвоката Фазылова С.Ф. в сумме 11264 рубля признать процессуальными издержками, взыскать их с осуждённого ФИО3 в доход государства в полном объёме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, чеки из магазина; ответ ПАО «Совкомбанк» – хранить при деле. 

Разъяснить осуждённому реквизиты уплаты штрафа: №

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин