Судья Малашта А.В. Дело № 22-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 03 апреля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Безгодова Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. в ходе дознания по назначению, в размере 9360 рублей.

В порядке ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Безгодова Е.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено около 14 часов 30 минут 14 сентября 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с ошибочным произведением зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года, которым отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Указанное постановление было им обжаловано и до 19 января 2023 года не вступило в законную силу. Считает, что на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ период с 14 ноября 2022 года до 19 января 2023 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор суда изменить. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Колпашево Томской области Позднякова К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 14 сентября 2022 года, ближе к обеду, находясь в магазине «/__/», расположенном по /__/, спрятал под свою куртку 1 бутылку «Мартини Бьянко» объемом 1 литр. При прохождении кассовой зоны указанная бутылка выпала у него из-под куртки, а он поднял бутылку и, игнорируя требования продавца вернуть бутылку, вышел из магазина, не рассчитавшись (л.д.82-85).

Представитель потерпевшего С., управляющая магазина «/__/», в ходе дознания пояснила, что в начале ноября 2022 года от продавца-кассира Ж. и администратора О. узнала, что 14 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр по цене 910 рублей 08 копеек. Бутылка выпала из-под его куртки на пол, после чего мужчина поднял бутылку и выбежал из магазина, проигнорировав требования Ж. (л.д.39-41).

Свидетель Ж., продавец-кассир магазина «/__/», в ходе дознания пояснила, что 14 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут перед выходом из магазина у незнакомого ей молодого человека из-под куртки выпала бутылка вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр. Указанную бутылку мужчина поднял и, несмотря на ее требования остановиться и подойти, выбежал из магазина, не рассчитавшись (л.д.42-44).

Свидетель О., администратор магазина «/__/», в ходе дознания пояснил, что 14 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут незнакомый ему молодой человек, одетый в куртку черно-желтого цвета, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и примерно через 1-3 минуты быстрым шагом направился к выходу. В это время он услышал звон стекла и громкий крик Ж., обращенный к данному мужчине. Со слов Ж. он узнал, что мужчина похитил бутылку «Мартини», которая выпала из-под его куртки (л.д.45-47).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, 07 ноября 2022 года осмотрено помещение торгового зала «/__/», расположенного по адресу: /__/, зафиксирована обстановка, изъят DVD-RW диск с видеозаписью от 14 сентября 2022 года (л.д.19-21).

08 декабря 2022 года указанный DVD-RW диск был осмотрен, зафиксирован факт хищения ФИО1 1 бутылки спиртного напитка вермут «Мартини Бьянко» объемом 1 литр (л.д.91-93).

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной от 03 ноября 2022 года, 14 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут он, находясь в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, совершил открытое хищение 1 бутылки спиртного напитка «Мартини» объемом 1 литр (л.д.9).

08 декабря 2022 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на стеллажи с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «/__/», расположенном по адресу: /__/, откуда он совершил открытое хищение 1 бутылки «Мартини» (л.д.86-90).

Согласно накладной №521739906 от 06 августа 2022 года и справке об ущербе от 07 ноября 2022 года, предоставленным ООО «Розница К-1», стоимость 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко», белый, сладкий, объемом 1 литр, составляет 910 рублей 08 копеек (л.д.25-26, 27). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он признал вину в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным подробных признательных показаний, в его участии при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 24 февраля 2021 года, которое было отменено постановлением суда от 14 ноября 2022 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом применены. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года). 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции верно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному делу оснований для зачета в срок лишения свободы указанного в апелляционной жалобе осужденного периода не имеется, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года ФИО1 под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не содержался.

Как следует из представленных материалов, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ, условное осуждение по приговору от 24 февраля 2021 года отменено и осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, отбывал наказание с 14 ноября 2022 года.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Отбытая часть наказания по приговору от 24 февраля 2021 года зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не подлежит, в связи с чем оснований для зачета в срок наказания периода отбывания ФИО1 наказания по приговору от 24 февраля 2021 года с 14 ноября 2022 года до 19 января 2021 года (дата вступления постановления от 14 ноября 2022 года в законную силу), в том числе с применением льготных коэффициентов кратности, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович