Дело №2-325/2021 (№2-2302/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании долга по расписке, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 06.05.2020 года ответчиком собственноручно составлена расписка, которой он принял обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 75 000 рублей в срок не позднее 06.07.2020 года. Указанная расписка составлена ответчиком в связи с отказом истца от обвинения сына ответчика – Пипцевичуса ФИО11 в краже его имущества в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, находившегося в производстве СО ОМВД России по Гурьевскому району. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. До настоящего времени задолженность не погашена. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 рублей в счет задолженности по расписке; проценты за пользование указанными денежными средствами, исчисленные по правилу ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2020 года по 16.10.2020 года в сумме 907,79 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 718 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ФИО1 с участием своего представителя ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что в январе 2020 года из его дома была совершена кража техники: ноутбука, планшета и смартфона. По факту кражи на основании его заявления было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что кража указанного имущества совершена несовершеннолетним сыном проживавшего по соседству ответчика ФИО2 - ФИО4 По инициативе самого ответчика, обратившегося к нему с соответствующей просьбой, они договорились о возмещении причиненного его сыном ущерба на сумму стоимости украденного ноутбука, о чем ответчик и написал соответствующую расписку. До настоящего времени сумма ущерба не возвращена. Никаких ремонтных работ по его поручению ответчик не выполнял. Обоснования требования в части компенсации морального вреда истец не привел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердив, что в счет возмещения истцу причиненного его сыном кражей ноутбука ущерба им была написана расписка на сумму 75 000 рублей, которые он обязался выплатить истцу в течение двух месяцев, требования иска, в то же время, не признал со ссылкой на то, то ущерб на указанную сумму он возместил путем выполнения по поручению истца работ по ремонту кровли на указанную сумму.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №4/17-52/2020 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2). 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3).

Согласно разъяснению, приведенному в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

Как установлено в ходе рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области материала №4/17-52/2020 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО4, последний в период времени с 19 часов 00 минут 17 января 2020 года до 02 часов 00 минут 18 января 2020 года, находясь на законных основаниях в квартире №

<

адрес >, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, 

<

данные изъяты> похитил находившийся на комоде в комнате принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Делл», диагональю 17.3, модель «G317-5379», серийный номер 1347491, синего цвета, стоимостью 72 999 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением суда от 21.08.2020 года к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его отцу ФИО6 ФИО12 и ограничения досуга до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГ года. 

Согласно представленной суду стороной истца расписки ответчика ФИО2, датированной 06.05.2020 года, последний обязался вернуть ФИО1 в течение двух месяцев денежные средства в сумме 75 000 рублей за похищенный ноутбук.

Из взаимосогласующихся пояснений истца и ответчика в судебном заседании с очевидностью следует, что составление последним расписки было обусловлено его намерением возместить истцу причиненный хищением его несовершеннолетним сыном ФИО4 материальный ущерб с целью освобождения последнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия.

Факт составления (учинения) данной расписки стороной ответчика не опровергнут.

Принадлежность истцу являвшегося объектом противоправного посягательства и факт его хищения подтверждается материалами дела №4/17-52/2020.

Таким образом, учинением расписки от 06.05.2020 года, ФИО2 по существу принял на себя обязательство перед истцом по возмещению последнему причиненного противоправными действиями своего несовершеннолетнего сына материального ущерба, с определением конкретного способа такого возмещения – в денежной, а не в какой-либо иной форме.

Из доводов стороны истца, также подтвержденных стороной ответчика, следует, что в оговоренные распиской сроки в денежной форме возмещение ответчиком истцу ущерба не осуществлено.

Письменное требование истца, направленное в адрес ответчика 14.10.2020 года посредством почтовой связи, ответчиком проигнорировано.

Вопреки приводимым ответчиком доводам, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности достаточных доказательств возмещения истцу ущерба иным способом или в иной форме, в том числе осуществлением кровельных работ в домовладении истца, как и наличия между ними соответствующей договоренности об этом, в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Обязательство по выплате суммы возмещения до настоящего времени не исполнено.

В силу приведенных обстоятельств требования иска в части взыскания суммы возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно приведенному истцом расчету, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 06.07.2020 года (дня, следующего за истечением предусмотренного распиской срока исполнения ответчиком основного обязательства – возврата денежных средств) по 16.10.2020 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 907,79 рублей, которые в силу вышеприведенных норм и подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, требование истца в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемым случае нарушены имущественные интересы истца. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2477,22 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пипцевичуса ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО15 75 000 рублей в счет исполнения обязательства по расписке от 06.05.2020 года, 907,79 рублей в счет процентов, а также 2 477,22 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 385,01 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.