Дело №12-100/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на дату совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № поскольку передал его по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который по неизвестным причинам не оформил транспортное средство на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в 

<

адрес>, а был в 

<

адрес>. В полисе ОСАГО в отношении автомобиля, на котором совершено правонарушение среди лиц, которые могут управлять транспортным средством, он не значится. При этом, эти доводы не были проверены начальником ЦАФАП, при рассмотрении его жалобы равно как и не дана надлежащая оценка, представленной им копии доверенности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. прибор фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме Кордон-Темп № сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» зафиксировал нарушение автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 32 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 92 км/ч.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ указанный автомобиль принадлежал ФИО3, в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прав ФИО8 и ФИО9 прав на управление и распоряжение принадлежащим ФИО3 транспортному средству ФИО1 гос.номер № не могут являться доказательством передачи автомобиля, поскольку на момент совершения правонарушения срок действия данной доверенности истек. 

Также суд учитывает, что по информации Российского Союза Автостраховщиков, запрошенной судом по ходатайству заявителя РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего регистрационный номер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель, имея право прекратить регистрацию автомобиля с момента перехода права на транспортное средства к иному владельцу им не воспользовался, при этом и не лишен данного права в настоящее время.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает как доказательство, подтверждающие отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку с учета автомобиль на дату совершения правонарушения был не снят. 

Доводы о том, что заявитель находился в ином регионе, не могут быть приняты во внимание, поскольку за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, расботающим в автоматическом режиме привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

Т.Л. Захарова