УИД 38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Г.Г. к Ч.Е.Л., ООО СО «Верна» о взыскании сумм восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований к Ч.Е.Л. истец Г.Г.Г. указала, что **/**/**** на .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Лэнд Круизер 200 под управлением Ч.С. и Мазда-3 гос номер № под управлением Ч.Е.Л. 

ДТП произошло по вине Ч.Е.Л., которая не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю истца. 

Истица для определения стоимости ущерба, причин повреждения вреда транспортному средству обратилась в ООО «ИЛДЭ» для проведения независимой технической экспертизы. 

После получения заключения истица обратилась в свою страховую компанию ООО СО «Верна» о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 65 478 рублей. 

Указанная сумма была зачислена на счет истицы, однако для полного восстановления автомобиля ее оказалось недостаточно. Г.Г.Г. пришлось из собственных средств доплатить на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом скрытых дефектов 154 619,6 рублей, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками. 

Полагает, что права истца должны быть восстановлены путем взыскания убытков в полном объеме и восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующих требований 

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Ч.Е.Л. в пользу Г.Г.Г. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141 469,60 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО «Верна».

Истец Г.Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н.Э.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ч.Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные доводы возражений, исковые требования не признал, полагая, что истец согласилась с размером страховой выплаты в сумме 65 478 рублей, между ней и ООО СО «Верна» было подписано соответствующее соглашение, таким образом, своими действиями Г.Г.Г. подтвердила достаточность суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, на проведении независимой экспертизы не настаивала. Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушает права ответчика, поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы, при осмотре автомобиля не присутствовал. Полагает, что расходы, понесенные потерпевшим вследствие дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком. Действующее законодательство не предусматривает право требования компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу. 

Ответчик Ч.Е.Л. просила взыскать с Г.Г.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от **/**/**** в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Д.С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что предусмотренные законом обязанности перед истцом страховая компания выполнила. 

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** в 13-16 часов в ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е.Л., и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер-200», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.С., принадлежащего на праве собственности Г.Г.Г.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ч.Е.Л., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В пункте 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что реальный ущерб, причиненный при ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизур-200» г/н №, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ИЛДЭ», по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 65 478,00 рублей, без учета износа – 90 619,00 рублей (Т.1 л.д.188).

Г.Г.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СО «Верна», страховщиком был составлен Акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 65 478,00 рублей.

**/**/**** между ООО СО «Верна» и Г.Г.Г. было заключено Соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 65 478,00 рублей (л.д. 203).

С учетом того, что сумма страховой выплаты, определенная сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, согласуется с суммой восстановительного ремонта, определенной по Закону об ОСАГО, наличие соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заказ – наряду № от **/**/**** ООО «Территория Локального Ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер-200» составляет 220 097,60 рублей, в указанном размере истцом понесены расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** (т. 1 л.д. 19-24).

Разница между уплаченной суммой за восстановление автомобиля и страховой выплатой сумма ущерба составляет 154619,60 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом в качестве доказательства стоимости ущерба заказ-наряду № от **/**/****, составленному ООО «Территория Локального Ремонта», акту выполненных работ № от **/**/****, размер таких расходов не оспорен ответчиком. 

Как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта-автотехника ООО «ИЛДЭ» К.А.М., все приведенные в заказ – наряде ООО «Территория Локального Ремонта» № от **/**/**** ООО «Территория Локального Ремонта» наименования работ и запасных частей были необходимы для приобретения и выполнения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, кроме, датчика парковки стоимостью 6850 рублей, площадки госномера стоимостью 3800 рублей, кронштейна стоимостью 2500 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям привлеченного в судебное заседание специалиста К.А.М., поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, ранее им был обследован поврежденный автомобиль на предмет выявления неисправностей, в целях его восстановления.

Других доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет: 141469 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и: во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской: ответственности.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества, увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №Н-6-П «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности: их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, размер подлежащих возмещению фактически понесенных истцом расходов на восстановление ТС установлен с разумной степенью достоверности, подтверждается надлежащими доказательствами, не оспоренными по существу ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ч.Е.Л., как непосредственного причинителя вреда, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 141 469,60 рублей.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, не оспорен ни Ч.Е.Л., ни Г.Г.Г., следовательно, оснований для возложения на ООО СО «Верна» обязанности по уплате страховой суммы в размере, превышающем сумму по соглашению, не имеется. 

При этом суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, проведенной ООО «ИЛДЭ», поскольку выводы независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизур-200» г/н № были приняты ООО СО «Верна» в качестве основания для выплаты страхового возмещения. 

Не подлежат удовлетворению требования Г.Г.Г. о взыскании с Ч.Е.Л. компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Ч.Е.Л. не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав, а компенсация в таком случае законом не предусмотрена. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ч.Е.Л. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд .... истцом была уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению чек-ордером от **/**/****, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Ч.Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования истца к Ч.Е.Л. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Г.Г. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ч.Е.Л. в пользу истца Г.Г.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 141 469,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Г.Г.Г. расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Г.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Ч.Е.Л. о взыскании с Г.Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина