<

данные изъяты>

Дело № 2-3037/2017

132г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>:

в составе - председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Коммунальный мост, между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3; в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 800 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 33 835 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, он обратился в суд с соответствующим иском. После подачи иска в суд, с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 рублей, истец уточнил требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 435 рублей, убытки в размере - 11 000 рублей, неустойку в размере – 43 472,5 рублей, судебные расходы в размере - 18 250 рублей, сумму морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом; ранее были направлены письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку в нарушение требований законодательства был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Претензию с приложенным к ней отчетом нельзя рассматривать как досудебный порядок урегулирование спора. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст.35 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомлявшихся о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, административный материал, в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ). 

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно сведениям, представленным МРЭО МУ МВД РФ «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату выдачи ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, что стало причиной ДТП с автомобилем Форд Фокус, госномер №. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 пояснил, что считает себя виновным в указанном ДТП.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в указанном ДТП не установлена.

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое и левое, заглушка буксировочного крюка.

ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ гг. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией

<

данные изъяты> проведенного в рамках выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 11 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 800 рублей, перечислив их на счет ФИО2

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 33 835 рублей - с учетом износа, 55 215 рублей – без учета износа. При этом, расходы по проведению экспертизы составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой 

<

данные изъяты> просит возместить расходы по оценке ущерба - 7 500 рублей, оплату юридических услуг за претензию 3 500 рублей, просит произвести выплату страхового возмещения, исходя из установленного независимым экспертом размера, а также требует выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив данные денежные средства на счет представителя истца – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23).

Суд признает достоверным заключение эксперта № Е0103/Ф-7, поскольку определенный им размер восстановительных расходов, с учетом износа, отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельными, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 33 835 рублей. С учетом произведенных истцу выплат, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 21 935 рублей (33 835 рублей + 7 500 рублей – 11 800 рублей – 7 600 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 10 967,50 рублей (21 935 рублей – 50 %). 

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, считает возможным не применять положение ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в полном объеме в размере 10 967,50 рублей, поскольку в данном случае права потребителя были нарушены и не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. Исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием к снижению штрафа, судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований законодательства, выплата страховщиком страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о страховой выплате + 20 календарных дней), однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательство в указанный срок не исполнено в полном объеме, в связи с чем, расчет неустойки, в рамках заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 835 + 7 500 - 11 800) рублей х 1% х 64 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 902,40 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 7 600 рублей, то второй период расчета неустойки будет производиться следующим образом:

(33 835 + 7 500 - 11 800- 7 600) рублей х 1% х 77 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 889, 95 рублей.

Итого неустойка составила 35 792,35 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период объему нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения, заявленный в иске, характер нарушенного обязательства, объем нарушенных прав, размер убытков, подлежащих возмещению, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию 15 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, не исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказание юридических услуг составила 15 000 рублей, при этом, по условиям договора в цену услуг входит стоимость досудебной претензии в страховую компанию. Поэтому суд определяет стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ. 

Требования по оплате копировальных услуг – 750 рублей из расчета 10 р/лист, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, суд считает необоснованными, поскольку из представленной суду квитанции невозможно установить какие именно документы копировались, и для чего предназначались изготовленные копии.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 308 рублей 05 копейки, в силу ст. 333.19 НК РФ – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по исковым требованиям о взыскании морального вреда; всего взысканию подлежит 1 608,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 21 935 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока страховой выплаты, 10 967 рублей 50 копеек - штраф, 500 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - судебные расходы, а всего 63 402 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.