Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю.,

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 26 апреля 2017 года около 21:05 час. на 355 км. автодороги Самара – Волгоград произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни. До настоящего времени он испытывает боли и неудобства, в том числе послеоперационные, выраженные в хромоте, необходимости продолжения лечения. Ответчик не пытался загладить вину в добровольном порядке, не раскаивается в своих противоправных действиях, которые привели к ДТП и его последствиям. В момент совершения ДТП ответчик владел источником повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причинение ущерба данным источником. С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 2114824 от 23 июня 2017 года, сроком на три года и ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержали уточненные исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для возмещения морального вреда, уточненные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 рублей признал полностью, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии законных оснований для удовлетворения иска с учетом его уточнений, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (обязательности для суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу), следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2017 года установлено и нет необходимости доказывать, что 26 апреля 2017 года примерно в 21:05 час на 355 км автодороги Самара-Волгоград ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Маркса в сторону г. Энгельса, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключения эксперта № 150 от 24.05.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а именно: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытый перелом 1 пальца левой стопы (л.д. 21-21).

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в причинении 26 апреля 2017 года средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 17 июля 2017 года по административному делу в отношении ФИО4, признавая установленным факт причинения последним средней тяжести вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда. 

Указывая на наличие оснований для возмещения истцу морального вреда, не оспаривая обстоятельств его причинения, ответчик полностью признал уточненные истцом исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, подтвердив признание письменно. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО4

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго