Производство № 2-4513/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002885-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката по соглашению ФИО2 (ордер №317 от 10.07.2020 года), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность 02-05/20 от 01.06.2020 года, третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 января 2019 года около 21 часов 10 минут истец направляясь домой и переходя перекресток по ул. ФИО7 – Красноармейская на разрешающий сигнал светофора почувствовала удар и упала, увидел, что ее сбил автобус, при этом передняя нога ФИО1 была зажата передним колесом автобуса. В тот момент истец испытала шок от сильной боли и закричала. В дальнейшем она была перемешена в автобус. Находясь в состоянии шоке, истец смогла позвонить супругу.

Как выяснилось позже, управлял автобусом марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак *** водитель ФИО4. В отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

15 января 2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №11901100021000041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 15 мая 2019 года 14 января 2019 года около 21 часа 10 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель ФИО4, управляя автобусом, при движении на разрешающий сигнал светофора через перекресток ул. ФИО7-Красноармейская, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, которая при разрешающем сигнале светофора переходила проезжую часть в зоне перекрестка, допустив наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта №158 от 24 апреля 2019 года, «с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, эксперт усматривает несоответствие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и допустил на него наезд. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, несоответствующие требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №1989 от 08 мая 2019 года, согласно которому у гр. ФИО1 имеются: ***

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия.

*** перелом *** (как каждый в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

*** причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 15 процентов).

Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Поскольку после ДТП истец находилась в шоковом состоянии, то слабо помнила события непосредственно после аварии, она очнулась только в приемном покое и далее ее повезли на операцию.

В период с 14 января 2019 года по 11 февраля 2019 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где была ранее прооперирована. Поскольку поле перенесенных операций передвигаться самостоятельно истец не могла, для чего ею были приобретены костыли.

11 февраля 2019 года истец была переведена на лечение в ожоговое отделение ОГУЗ «АОКБ», в котором находилась по 13 марта 2019 года, с диагнозом «***», где 21 февраля 2019 года истцу была выполнена аутодермопластика *** раны *** стопы, что подтверждается выпиской из истории болезни №3885 ОГУЗ «ОАКБ».

ФИО1 была выписана из ОГУЗ «АОКБ» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение у травматолога в МОТП.

После выписки из ожогового отделения ОГУЗ «АОКБ» истец проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» амбулаторно. Лечащим врачом был ФИО5.

В период с 17 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец находилась на лечении в ГАУЗ АО «БГКБ» для удаления металлоконструкции из ***

Как следует из пояснения специалистов, восстановительный период после полученных травм и ран в результате ДТП 14 января 2019 года до настоящего времени еще не закончился. После окончания лечения возможно неполное восстановление функции поврежденной конечности. Потребуется длительная реабилитация, возможно с применением реконструктивных операций.

За период с 14 января 2019 года по 24 июля 2019 года истец была лишена возможности работать и получать доход, также у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка *** года рождения и *** года рождения.

На всю жизнь ФИО1 лишена возможности нормально передвигаться, ей запрещено бегать и заниматься спортом, ***

Также истцом были понесены расходы на лечение в сумме 32732 рубля, а именно: консультация травматолога-ортопеда в сумме 1250 рублей, сканирование стоп и подбор ортопедических стелек в сумме 5000 рублей, проживание в палате в ожоговом отделении ГАУЗ «АОКБ» по договору от 11 февраля 2019 года в сумме 8000 рублей, проживание в палате в ожоговом отделении ГАУЗ «АОКБ» по договору от 15 февраля 2019 года в сумме 8000 рублей, проживание в палате в ожоговом отделении ГАУЗ «АОКБ» по договору от 25 февраля 2019 года в сумме 2000 рублей, рентгенография голеностопного сустава, рентгенография стопы в двух проекциях в сумме 1000 рублей, приобретение костылей инвалидных U Standart в сумме 1607 рублей, бинт полиуретановый 10 см*3,6 м в сумме 423 рубля, маски медицинские на резинках 50 штук в сумме 80 рублей, бахилы медицинские одноразовые в сумме 86 рублей, мазь солкосерил в сумме 1182 рубля 50 копеек, масло облепиховое в сумме 128 рублей 60 копеек, витамин С в сумме 65 рублей 80 копеек, бинт стерильный в сумме 116 рублей 20 копеек, хлоргексидин 100 мл. в сумме 19 рублей 50 копеек, предуктал ОД 80 мг в сумме 861 рубль, эргоферон таблетки в сумме 452 рубля 80 копеек, терафлю в сумме 255 рублей 60 копеек, маска медицинская 5 штук в сумме 25 рублей, халат медицинский нестерильный 2 штуки в сумме 199 рублей, бахилы в сумме 15 рублей, биодерма Сенсибио в сумме 1965 рублей.

Из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что он трудоспособен в МА «Автоколонна 1275» в должности слесаря. Более полутора лет он был закреплен и управлял автобусом марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозки по маршруту № 106.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения истцу физической боли, причиненной повреждению здоровья, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью, причинно-следственные связи между событием 14 января 2019 года и наступившими последствиями, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученных травм, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, 131, 132 ГК РФ истец просит суд, взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» в ее пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 32732 рубля.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что причиненные травмы в результате ДТП очень сильно изменили ее жизнь, лишена возможности ведения активного образа жизни. С последствиями перенесенных операций и полученных увечий, будет вынуждена бороться всю жизнь. Заявленную сумму компенсации морального вреда аргументировала, необходимостью проведения дорогостоящих пластических операций.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела И.О. директора МП «Автоколонна1275» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14 января 2019 года в 21 час 10 минут водитель ФИО4, управляя маршрутным автобусом, марки «DAEWOO BS106», г/н ***, по маршруту №106, принадлежащим МП «Автоколонна 1275», на перекрестке улиц Каоинина-Красноармейская, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, допустил наезд. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения средней тяжести. По факту ДТП в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в дальнейшем прекращено. По признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.24 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водитель ФИО4 сразу же после совершения ДТП остановил автобус, сам вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь и начал оказывать первую помощь потерпевшей, но в результате противоправных действий супруга потерпевшей ФИО6 был им избит, потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, после посещения больницы, вернулся на место происшествия. После побоев ФИО4 проходил амбулаторное лечение. Во время нахождения истицы в больнице супруга ФИО4 и ФИО4 навещали ФИО1, предлагали ей материальную помощь и приносили ей искренние извинения. После случившегося ДТП прошло уже более года, однако истица ни в страховую компанию, ни в МП «Автоколонна 1275» с какими-либо претензиями не обращалась. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность – МП «Автоколонна 1275», являющегося владельцем источника повышенной опасности – автобуса, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Благовещенском филиале ВСК Страховой дом, расположенном по адресу: 

<

...>, срок действия договора с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года. Расходы, понесенные истицей на оплату лечения и медицинского наблюдения не оспаривает, но требования в части взыскания их с ответчика в размере 32732 рубля, являются не обоснованными и подлежат возмещению Страховой компанией «ВСК». Ответчик не оспаривает наличие у истицы нравственных страданий, однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных травмы, учитывая длительность прохождения лечения, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 32732 рубля отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании указал, что признает себя виновным в произошедшем ДТП, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 14 января 2019 года около 21 часов 20 минут в районе дома №163, расположенного по у. Красноармейская, г. Благовещенска Амурской области, водитель пассажирского автобуса «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул. ФИО7-Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул. Красноармейская в зоне перекрестка.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак *** с 19 августа 2015 года по настоящее время является муниципальное предприятие «Автоколонна 1275».

Согласно заключению эксперта №1989 от 08 мая 2019 года у ФИО1 имелись: ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. *** (как каждый в отдельности, так и в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). *** причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 15 процентов). Сотрясение *** причинило легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 17 сентября 2019 года уголовное дело №11901100021000041, возбужденное 15 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, *** года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений лиц участвующих в деле, материалами уголовного дела, материалами данного гражданского дела.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пояснений третьего лица ФИО4, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что он является сотрудником «Автоколонна 1275» в настоящее время в должности слесаря. Ранее с 2007 года был трудоустроен в должности водителя автобуса. Более полутора лет он закреплен и управляет автобусом марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак ***, осуществляет перевозки по маршруту №106. 14 января 2019 года у него был рабочий день и он работал во вторую смену с 14 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. Перед рейсом он проходил медосмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Около 21 часа 10 минут он ехал по маршруту по ул. ФИО7 со стороны перекрестка с ул. Октябрьской в направлении перекрестка с ул. Красноармейской. В это время на улице было темно, однако присутствовало искусственное освещение, было достаточно светло от освещения и фар автомобиля. В салоне автомобиля был всего один пассажир и кондуктор. Когда они подъехали к перекрестку с ул. Красноармейской, он занимал крайнюю левую полосу и был намерен повернуть налево. У перекрестка он остановил автобус, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, перед автобусом стоял автомобиль. Когда загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора, стоящий перед ним автомобиль начал маневр поворота налево и выполнил его. Далее он пропустил встречные автомобили и начал выполнять маневр поворота налево. Он видел одного пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть дороги, он ее пропустил, больше пешеходов он не видел. При переезде пешеходного перехода примерно посередине проезжей части ул. Красноармейской, он услышал удар о левый борт автобуса, после чего сразу же нажал на тормоз и остановил автобус. Далее он выглянул в форточку и увидел, что под автобусом лежала девушка, одна ее нога была зажата под колесом. После этого сразу подбежал какой-то мужчина, который крикнул, чтобы он сдал назад, так как надо вытащить ногу. Он сдал немного назад, поставил автобус на ручной тормоз, далее открыл дверь автобуса и выбежал к пострадавшей. Когда он подошел, то мужчина уже вытащил девушку из-под автобуса, держал ее на руках. Он занес ее в салон автобуса, водитель помогал ему, чем мог. Они постелили в салоне автобуса одеяло, положили туда девушку и стали оказывать первую медицинскую помощь, наложили жгут и повязку. Он давал нюхать женщине нашатырный спирт, чтобы она не потеряла сознание. Женщина между делом кому-то звонила, сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Вскоре он краем глаза заметил, что в салон автобуса по ступенькам кто-то поднимается, затем почувствовал удар по голове, как ему показалось ногой и потерял сознание, очнувшись, он был в машине скорой помощи, где ему оказывали помощь. Его возили в больницу, проверили, потом вернули на место ДТП. После этого он проходил лечение. Он признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, надеется на понимание со стороны потерпевшей женщины. Скорость движения перед ДТП составляла не более 20 км/ч.

Таким образом, на основании показаний сторон, имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу М.Л.П., в связи, с чем допустил на нее наезд

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 января 2019 года по 11 февраля 2019 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». 

Далее с 11 февраля 2019 года истец была переведена в ожоговое отделение ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», где находилась на лечении до 13 марта 2019 года. 

После выписки из ожогового отделения ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» истец проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» амбулаторно. 

В период с 17 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец находилась на лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

За период с 14 января 2019 года по 24 июля 2019 года ФИО7 И,В. была лишена возможности работать и получать доход.

Как следует из материалов дела, на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних сына: ФИО8 (*** г.р.) и ФИО9 (*** г.р.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО4, являющегося сотрудником МП «Автоколонна 1275», и получением телесных повреждений ФИО1

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинения вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что истец претерпела физические страдания в результате получения телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. 

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред средней тяжести, в результате чего она длительное время с 14 января 2019 года по 24 июля 2019 года находилась на лечении. Суд считает, что страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда. При изложенных обстоятельствах, суд, в совокупности учитывая характер и степень последствий, наступивших в результате виновных действий ответчика, личность виновного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 500000 рублей, взыскивая его с ответчика Муниципального предприятия «Автоколонна 1275».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств и проведение процедур необходимых при прохождении лечения в сумме 32732. 

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из страхового полиса серии МММ №5007329531 от 17 июля 2018года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак *** в период с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года была застрахована в САО «ВСК», при этом ФИО4 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 необходимо было обратиться за возмещением данных расходов в страховую компанию, что истцом сделано не было.

Поскольку досудебный порядок обращения в стразовую компанию истцом не соблюден, у суда не имеется оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: оплачивается госпошлина для физических лиц в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Автоколонна 1275" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года