№ 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 28.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас», просил взыскать: 130 900, 00 руб. – неустойку за период с 27.12.2018 по 29.05.2019, 20 000, 00 руб. – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 100, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. 

В обоснование требований, сославшись на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФИО2 указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 по делу № 2-3358/2018 удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 85 000, 00 руб., штрафа в сумме 42 500, 00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы за период с 09.11.2017 по 26.12.2017 в размере 357 850, 00 руб., финансовой санкции за этот же период в сумме 142 150, 00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 700, 00 руб. Апелляционным определением Томского областного суда № 33-1222/2019 решение было изменено, в частности, сумма неустойки снижена до 204 850, 00 руб., финансовой санкции – до 10 242, 50 руб., услуг представителя – до 3 450, 00 руб. Страховое возмещение перечислено 29.05.2019. Следовательно, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, поскольку неустойка взыскана указанным определением с 09.11.2017 по 26.12.2018, то подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2018 по 29.05.2019, расчет следующий: 85 000, 00 Х 0, 01 Х 154 = 130 900, 00 руб. 

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, при этом были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Советского районного суда города Томска от 26.12.2018 № 2-3358/2018, апелляционного определения Томского областного суда 33-1222/2019 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинения 11.02.2017 вреда здоровью ФИО2 в ходе ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь». 

В частности, апелляционной инстанцией взыскана неустойка: (1) исходя из 42 500, 00 руб. страхового возмещения, с учетом обстоятельств ДТП и материалов проверки ГИБДД, что составляет 50 % от суммы выплаты (85 000, 00 руб.), по 19.10.2018 – дату вступления в силу решения суда от 26.06.2018 об определении вины водителей, (2) исходя из 85 000, 00 руб. по 26.12.2018 в сумме 58 650, 00 руб., всего: 204 850, 00 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию исходя из 85 000, 00 руб. и после 26.12.2018.

Согласно доводам заявления и выписке по счету от 29.05.2019, денежные средства были перечислены истцу 29.05.2019, следовательно, за период с 26.12.2018 по 29.05.2019 подлежит начислению неустойка исходя из 85 000, 00 руб., расчет: 85 000, 00 Х 0,01 Х 154 = 130 900, 00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, реализуемом в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной просрочки, несоразмерности величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконного поведения потерпевшей стороны. 

Проанализировав обстоятельства дела суд не находит каких-либо уважительных причин в силу которых страховая компания, во-первых, несвоевременно исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, во-вторых, исполнила его в ненадлежащем размере. 

По мнению суда первой инстанции, факт образования неустойки и её взыскание являются следствием неисполнения страховой компанией своих обязательств, т.е. собственного бездействия, в том числе по некачественной оценке обстоятельств ДТП, а не каких-либо действительно объективных причин. 

Сумма санкции определена судом в соответствии с установленным законом её размером («1% за каждый день просрочки»), при этом не превышает возможную сумму страхового возмещения по виду возмещения (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), незаконное поведение потерпевшей стороны не установлено. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: 10 000, 00 руб. – расходы на услуги представителя по договору от 30.05.2019 (квитанция 000505 от 30.05.2019).

Суд снижает заявленную 20 000, 00 руб. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и т.д.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 818, 00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО2: 130 900, 00 руб. – неустойку за период с 27.12.2018 по 29.05.2019, 10 000, 00 руб. – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 100, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. 

В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000, 00 руб. (из 20 000, 00 руб.) по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 3 818, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов