УИД 50RS0042-01-2024-001113-08

№ 2-1585/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску спиридонов к горячева , кулешова о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, количество этажей:1, общей площадью 103,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО2, доля в праве 1/4 и ФИО3, доля в праве 1/4. В настоящее время у истца имеется необходимость произвести реальный раздел дома. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, при котором истец пользуется изолированной частью жилого дома с собственным входом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Площадь изолированной части составляет 75,3 кв. м, объект включает в себя помещения на первом этаже: жилая комната площадью 21,2 кв. м; жилая комната площадью 17,5 кв. м; кухня площадью 9,4 кв. м; прихожая площадью 5,4 кв. м; веранда, площадью 21,8 кв. м, а также фактически пользуется хозяйственными постройками с кадастровыми номерами: №. ФИО2 и ФИО3 пользуются изолированной частью жилого дома, отделенной капитальной стеной, с собственным входом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Площадь изолированной части, используемой ответчиками, составляет 61,8 кв. м, объект включает в себя помещения на первом этаже: жилая комната площадью 13,5 кв. м; подсобная комната, площадью 5,7 кв. м; кухня, площадью 11,9 кв. м; жилая комната, площадью 18,7 кв. м; веранда, площадью 8,7 кв. м; веранда, площадью 3,3 кв. м, а также хозяйственным строением с кадастровым номером № и неучтенным в ЕГРН хозяйственным строением – уборная лит. Г4, площадью застройки 1,3 кв. м. Обратившись в суд, истец просит произвести реальный раздел жилого домовладения и хозяйственных строений и сооружений по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 75,3 кв. м, состоящую из: жилой комнаты площадью 21,2 кв. м; жилой комнаты площадью 17,5 кв. м; кухни площадью 9,4 кв. м; прихожей площадью 5,4 кв. м; веранды, площадью 21,8 кв. м, а также на хозяйственные постройки с кадастровыми номерами: №; право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные строения и сооружения с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации (л.д.52-53, 95-106). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчиков о рассмотрении дела, однако, извещение те не получили по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, включая технические планы и план здания, заключение кадастрового инженера, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одноэтажного строения, площадью всех частей здания (вспомогательных помещений и комнат) 137,1 кв. м, общей жилой площадью 103,3 кв. м (л.д.30,54-63, 92-94).

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также является собственником 1/2 доли хозяйственных построек с кадастровыми номерами: №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д.64-78).

ФИО3 и ФИО2 принадлежит каждой по 1/4 доле объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д.57-78).

Согласно техническим планам и заключению кадастрового инженера ФИО5 жилое здание соответствует критерию блочно-модульного здания. Имеются самостоятельные входы в дом, инженерные коммуникации возможно эксплуатировать независимо друг от друга.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 02.04.2024 года №0204/24 усматривается, что, принимая во внимание объемно-и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений дома, приходящуюся на доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома, а также возможность постановки на учет образованных в результате такого раздела объектов недвижимости имеется. Учитывая сложившийся порядок пользования, выполнение переоборудования и перепланировки для раздела жилого дома не требуется, таким образом, отсутствует необходимость рассчитывать размер денежной компенсации каждой стороне за переоборудование и перепланировку. В результате работ установлено, что здание с кадастровым номером 50:05:0050301:420 по адресу: 

<

адрес>, является домом блокированной застройки, включающим два автономных блока, каждый из которых имеет изолированный статус (л.д.107-109).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена возможность раздела жилого дома с хозпостройками без несоразмерного ущерба имуществу, вариант раздела основан на фактически сложившемся порядке пользования имуществом, при разделе объектов отступления от идеальных долей не имеется, для реального раздела не требуется переоборудований и инженерных изысканий, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения согласно технических планов и заключения кадастрового инженера ФИО5 от 02.04.2024 года №0204/24

В связи с разделом домовладения право общей долевой собственности на исходные объекты надлежит прекратить.

Учитывая равенство долей ответчиков в исходном домовладении, оставшаяся после раздела часть подлежит признанию за ними на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования спиридонов к горячева , кулешова о разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек с кадастровыми номерами: №.

Выделить в собственность спиридонов, 

<

данные изъяты>, здание – назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 75,3 кв. м, составом из следующих помещений:

1. этаж 1 – жилая комната площадью 21,2 кв. м;

2. этаж 1 – жилая комната площадью 17,5 кв. м;

3. этаж 1 – кухня площадью 9,4 кв. м;

4. этаж 1 – прихожая площадью 5,4 кв. м;

5. этаж 1 – веранда, площадью 21,8 кв. м;

а также хозяйственные строения с кадастровыми номерами: №.

Право общей долевой собственности спиридонов, 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение с кадастровым номером №, а также неучтенное в ЕГРН хозяйственное строение – уборная лит. Г4, площадью застройки 1,3 кв. м – прекратить.

В связи с разделом домовладения выделить в общую долевую собственность горячева , 

<

данные изъяты>, кулешова, 

<

данные изъяты>, по 1/2 доле здание назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 61,8 кв. м, составом из следующих помещений:

1. этаж 1 – жилая комната площадью 13,5 кв. м;

2. этаж 1 – подсобная комната, площадью 5,7 кв. м;

3. этаж 1 – кухня, площадью 11,9 кв. м;

4. этаж 1 – жилая комната, площадью 18,7 кв. м;

5. этаж 1 – веранда, площадью 8,7 кв. м;

6. этаж 1 – веранда, площадью 3,3 кв. м;

а также хозяйственное строение с кадастровым номером № и неучтенное в ЕГРН хозяйственное строение – уборная лит. Г4, площадью застройки 1,3 кв. м.

Право общей долевой собственности горячева , 

<

данные изъяты>, кулешова, 

<

данные изъяты>54, на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0050301:420 и хозяйственные строения с кадастровыми номерами: № – прекратить.

Настоящее заочное решение после его вступления в законную силу является основанием к государственному кадастровому учету и государственной регистрации изменения сведений, прав и состава правообладателей указанных объектов недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года.

Судья - О.О. Соболева