Дело № 2а-1464/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 марта 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Ю.Н., действующей на основании доверенности № ()5 от (.),

административного ответчика в лице заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» к судебному приставу - исполнителю В.О. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

установил:

Административный истец государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Октябрьский» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю В.О. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от (.) судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном РОСП г. Сочи В.О. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи на основании решения суда от (.) по гражданскому делу 2-5401/2016 по исковому заявлению С.Ю. к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольного возведенного объекта недвижимости, которому присвоен .. 

В соответствии с указанным постановлением был назначен срок для добровольного исполнения до (.). 

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства препятствующие исполнению, а именно: предмет исполнения, указанный в судебном акте, на основании, которого выдан исполнительный документ, носит ориентировочные данные и не позволяет достоверно определить предмет исполнения, в связи, с чем (.) они обратились с заявлением в Центральный районный суд г. Сочи о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении решения суда в части уточнения объекта недвижимости, подлежащего сносу.

В связи с тем, что не определен объект, подлежащий сносу, соответственно исполнить решение суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представляется возможным.

О поданных заявлениях незамедлительно сообщили судебному приставу- исполнителю В.О.

Однако (.) судебным приставом - исполнителем В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУП КК «Октябрьский», в связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа.

Исполнить решение суда в указанный в постановлении судебного пристава - исполнителя срок не представлялось возможным, так как (.) в открытом судебном заседании были рассмотрены вышеуказанные заявления.

ГУП КК «Октябрьский» считает, что постановление от (.) является не законным и не обоснованным, и они должны быть освобождены от уплаты исполнительского сбора.

В постановлении указано установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе. Так как на балансе ГУП КК «Октябрьский» отсутствует объект с указанными в исполнительном листе характеристиками, возникли обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению решения суда.

В этой связи, считают, что все действия, зависящие от ГУП КК «Октябрьский», были выполнены.

В постановлении указано, что ГУП КК «Октябрьский» обязан произвести снос ориентировочного объекта недвижимости, в этой связи указанное постановление является неисполнимым.

Из указанного следует, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, установленным статьей 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ.

На указанное постановление (.) они обратились с заявлением в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу к начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном РОСП г. Сочи старшему судебному -приставу В.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его взыскания.

А также (.) было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства до окончания кассационного производства.

Однако (.) они получили постановление об отказе в удовлетворении заявления, составленном (.) заинтересованным лицом, а именно судебным приставом - исполнителем В.О., в котором указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства и постановление от (.), вынесенного им же, не обнаружил нарушения и пришел к выводу об отказе.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя В.О. управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном РОСП г. Сочи о взыскании исполнительского сбора с ГУП КК «Октябрьский» от (.); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя В.О. управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном РОСП г. Сочи об отказе в удовлетворении заявления от (.); освободить ГУП КК «Октябрьский» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Ю.Н. доводы административного иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик в лице заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.О. административный иск не признал, при этом суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи, (.) им было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства и должнику ГУП КК «Октябрьский» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о сносе самовольного возведенного объекта недвижимости.

Так как в установленный срок решение суда исполнено не было и ГУП КК «Октябрьский» не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, то им было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так как постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не обжалуются в порядке подчиненности, а только в суд, в связи с чем он рассмотрел заявление ГУП КК «Октябрьский» и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

После того, как ему поступило определение ()вого суда о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи, он вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Считает, что он действовал в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) решением Центрального районного суда города Сочи от (.) удовлетворены исковые требования С.Ю. к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения.

Указанным решением суд признал объект недвижимости, ориентировочной площадью 375 кв. м, этажность: 1, расположенный на земельном участке, площадью 6432 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205008:1039, по адресу: город Сочи, Центральный, Хостинский районы, () самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ГУП КК «Октябрьский» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 375 кв.м, этажность: 1, расположенного на земельном участке, площадью 6432 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205008:1039, по адресу: город Сочи, Центральный, Хостинский районы, ().

На основании исполнительного листа № ФС 014519147 от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи В.О. (.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .-ИП. Предмет исполнения: обязать ГУП КК «Октябрьский» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 375 кв.м, этажность: 1, расположенного на земельном участке, площадью 6432 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205008:1039, по адресу: город Сочи, Центральный, Хостинский районы, ().

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ГУП КК «Октябрьский» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

Должник - ГУП КК «Октябрьский» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как решение суда в установленный срок для добровольного исполнения исполнено не было (.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю В.О. было вынесено постановление . о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было вручено директору ГУП КК «Октябрьский» С.Л.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения решения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Доказательств того, что ГУП КК «Октябрьский» были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Более того, в административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым решение суда невозможно было исполнить в установленные сроки, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как не определен объект, подлежащий сносу.

Так, административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении указанного решения суда и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску С.Ю. к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) в удовлетворении заявления ГУП КК «Октябрьский» было отказано, так как решением суда четко установлен самовольный объект недвижимости, подлежащий сносу. 

(.) административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Центральном РОСП г. Сочи старшему судебному-приставу В.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его взыскания.

Судебный пристав - исполнитель В.О. рассмотрев указанное заявление, (.) вынес постановление . об отказе в удовлетворении заявления от (.) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его взыскания.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по причине того, что оно рассмотрено этим же судебным приставом-исполнителем, которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а не вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, согласно ч. 4 указанной статьи постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию только в судебном порядке, а не путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, рассмотрев заявление административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в пределах предоставленных ему Законом полномочий. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении данного административного иска суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (.) вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемых постановлений административным ответчиком соблюдены.

Более того, указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава () отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю В.О. . от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП, а также постановления от 22. 02.2017 года . об отказе в удовлетворении заявления от (.) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его взыскания, суд не усматривает.

Так как в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Более того, определением ()вого суда от (.) дело по иску С.Ю. к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения истребовано в кассационную инстанцию и исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) приостановлено до окончания кассационного производства.

В связи с чем исполнительский сбор с административного ответчика в настоящее время не может быть взыскан, так как производство по делу приостановлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» к судебному приставу-исполнителю В.О. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.). 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова