П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «27» января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи - Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Грицаевой Т.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Костомаровой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.10.2019 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре – Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2020 в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь парке «Сибирячка» у 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue» (ФИО2 2 Дарк Блю) стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании, показал, что с ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в парке, выпивали пиво. В ходе распития к ним подошел потерпевший, познакомились и стали общаться. Потерпевший стал спрашивать, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, о себе сказал, что служил в Чечне. Ответил ему, что разговор не интересен. После чего отошел в сторону, так как ему позвонили. Когда обернулся, увидел, что потерпевший лежит на земле. Он ему ударов не наносил, телефон не похищал. Удары наносил Свидетель №1, возможно, забрал телефон. После чего перешли в другой парк, где продолжили распивать спиртное. Кто-то вызвал полицию. При виде полиции все разбежались, остались он и Свидетель №2. Он с земли поднял телефон, подумал, что его обронил Свидетель №1. После чего его доставили в отдел полиции. Когда отпустили из полиции, телефон принес домой, при обыске его изъяли. В ходе следствия от дачи показаний отказался, так как к нему была применена физическая сила.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после работы решил выпить в парке пиво. Парк расположен по 

<

адрес> 

<

адрес>. В парке присел на лавочку, рядом сидели, распивали спиртное четыре человека, с которыми разговорился. В ходе общения подсудимому что-то не понравилось, и последний нанёс ему удар в область шеи, от которого он упал и потерял сознание. Затем почувствовал, как у него шарят по карманам. Слышал, как кто-то сказал: «Документы не трогай». Попытался встать, но подсудимый нанёс удар по носу. Были похищены 100 рублей, телефон «Вилифокс», приобретал в декабре 2018 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. После того как молодые люди ушли, в этот же день, позднее звонил на свой номер телефона, ему ответил подсудимый (узнал по голосу), договорились, что встретятся и за 1000 рублей вернёт телефон. На встречу никто не пришёл, после чего обратился в полицию. Телефон возвращён сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел с работы и направился домой. С собой был сотовый телефон «Wileyfox» с сим-картой, который он приобретал в декабре 2018 года за 6090 рублей. Так же при Свидетель №1 находились денежные средства в сумме 500 рублей. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин, где приобрел сигареты и положить денежные средства на баланс телефона. Таким образом, осталось 100 рублей одной купюрой, которые он положил в задний карман шорт. Телефон у него лежал в правом кармане шорт, надетых на Свидетель №1. Выйдя из магазина и решил, что домой не пойдет. Он пошел через парк «Сибирячка», расположенный около 

<

адрес>. Проходя мимо 4-х неизвестных ему мужчин, один из мужчин его окликнул и попросил у него сигарету. Он развернулся и направился в сторону мужчин, которые сидели на скамейке. Он достал из правого кармана шорт надетых на Свидетель №1 пачку сигарет, достал из пачки одну сигарету и протянул мужчине№ (был одет в шорты черного цвета и футболку белого цвета, рост около 175 см., среднего телосложения, долговязый, пальцы на руках длинные), который сидел на скамейке с правого края. Рядом с мужчиной № сидел на скамейке мужчина №, который был одет в джинсы синего цвета, куртку, на голове волосы темного цвета, лицо круглое, нос с горбинкой, уши немного оттопыренные, глаза большие светлые, широкие брови, был худощавого телосложения. Еще двое мужчин, которые стояли от него с правой стороны на расстоянии около 1 метра. Мужчина № был одет в шорты чуть ниже колена черного цвета и был азиатской внешности, рост около 175 см., худощавого телосложения. Мужчина № был одет в шорты чуть ниже колена серого цвета, рост около 175 см., среднего телосложения, по национальности русский. После того как он передал сигарету мужчине №, он присел к ним на скамейку, чтобы распить вместе с ними спиртное и мужчины ему представились по именам ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1. Они сидели распивали спиртное впятером. Он сидел совместно с Свидетель №1 и ФИО3 на скамейке, а Свидетель №2 и Игорь стояли. Около 21 часа 00 минут у него произошёл конфликт с ФИО3 по факту того, что он был участником боевых действий в 

<

адрес>, а ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы. В какой-то момент ФИО3 сильно разозлился на него и встал. Он тоже встал. Они продолжили далее конфликтовать с ФИО3 при этом он и ФИО3 стояли друг напротив друга на расстоянии около 40 см. Затем ФИО3 нанес ему удар правой рукой наотмашь с правой стороны, и получилось, что удар ему пришелся по шее с боку, ближе к задней части шеи. От нанесенного ему удара он упал на землю, и ФИО3 начал обыскивать карманы шорт. Он чувствовал, что сначала ФИО3 обыскивал его правый карман шорт, из которого достал его сотовый телефон, затем начали обыскивать задний карман шорт, из которого достал 100 рублей. Далее начал обыскивать левый карман, в котором лежало его удостоверение ветерана боевых действий. Когда ФИО3 достал его удостоверение, то он услышал, как кто-то сказал из мужчин, «Документы не трогать». После чего удостоверение ФИО3 кинул на его тело. Он начал приходить в себя и попытался встать на ноги, но не успел встать, как ФИО3 нанес ему удар кулаком в область его носа. От нанесённого удара он испытал сильную физическую боль. ФИО3, Свидетель №2, Игорь и Свидетель №1, уходили в сторону ул. Республики 

<

адрес> по тропинке в парке «Сибирячка». Он встал, и у него пошла из носа кровь, и он направился к себе домой. Он переоделся и умылся, после чего он вышел из квартиры и решил сходить в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил у продавца позвонить на свой номер телефона. Продавец ему передала свой телефон, и он набрал свой номер телефона, ему ответил ФИО3. Он попросил вернуть его телефон, на что ФИО3 ответил, готовь 1000 рублей и через 20 минут встречаемся у остановки «ДК Строитель». Он согласился на встречу. После чего он к указанному времени пришел на остановку, но навстречу никто не пришел, после чего он заявил в полицию (т. 1 л.д.16-19). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5100 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 07 минут (т. 1 л.д.3-4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен парк «Сибирячка» по адресу у 

<

адрес> (т. 1 л.д.9-12).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, и пояснил, что с ним в парке «Сибирячка» по ул. 

<

адрес> распивал спиртное, ФИО3 ему представился по имени ФИО3. Также было еще трое мужчин. У него и ФИО3 произошел конфликт около 21:07 час ДД.ММ.ГГГГ, они встали друг напротив друга на расстоянии 40 см. Затем ФИО3 нанес ему кулаком своей руки удар по шее с правой стороны. Он упал на землю. Затем ФИО3 обыскал содержимое карманов его шорт и похитил сотовый телефон и 100 рублей. Он попытался встать, но ФИО3 нанес ему удар в область носа. Опознал по росту около 175 см, по большим глазам, по носу с горбинкой (т.1 л.д. 49-52).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть друзья ФИО3, ФИО4., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они все вчетвером встретились и решили распить спиртное в парке «Сибирячка» по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. При этом он был одет в футболку серого цвета, шорты серого цвета. ФИО3 был одет в джинсы синего цвета, куртку-ветровку тёмного цвета, ФИО4 был одет в шорты черного цвета и белого цвета футболку, Свидетель №2 был одет в шорты черного цвета и футболку светлого цвета. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина татарской внешности, чтобы выпить вместе с ними пиво. Они были не против. При этом он, ФИО3 и мужчина который им представился по имени ФИО1 сидели на скамейке, а Свидетель №2 и ФИО4 стояли, и они все впятером распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО1 произошел словесный конфликт, который постепенно разрастался между ними. Вследствие чего ФИО3 и ФИО1 встали друг против друга, и ФИО3 нанес один удар своей правой рукой в область шеи ФИО1 наотмашь, то есть с правой стороны. От нанесенного удара ФИО1 упал на землю на правый бок, а ФИО3 подсел к ФИО1 с левой стороны его тела и начал обыскивать карманы шорт, и из правого кармана которых вытащил сотовый телефон марки «Wileyfox», с заднего кармана шорт ФИО3 вытащил денежные средства в сумме 100 рублей. После чего вытащил удостоверение боевых действий у ФИО1, но не взял их, а кинул в него. После чего ФИО1 попытался встать, но ФИО3 нанёс ему еще один удар правой рукой в область носа. От нанесенного удара ФИО1 лежал на земле и не мог шевелиться. После чего, он, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 ушли из парка и направились в сторону ДК «Строитель», где продолжили распивать спиртное. В ходе распития он слышал, что на телефон, похищенный ФИО3, кто-то звонил, и ФИО3 разговаривал по нему (т.1 л.д.32-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что у нее есть друзья ФИО3, ФИО4 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они вчетвером встретились и решили распить спиртное в парке «Сибирячка» по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. При этом он был одет в футболку светлого цвета, шорты серого цвета. ФИО3 был одет в джинсы синего цвета, куртку-ветровку тёмного цвета, ФИО4 был одет в шорты черного цвета и белого цвета футболку, Свидетель №1 был одет в шорты черного цвета и футболку серого цвета. Около 20 часов 30 минут года к ним подошёл мужчина татарской внешности, представился по имени ФИО1, чтобы выпить вместе с ними пиво. При этом Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 сидели на скамейке, а он и ФИО4 стояли, и они все впятером распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который постепенно разрастался между ними из-за того, что ФИО3 отбывал наказание в тюрьме, а ФИО1 служил в армии в Чечне. ФИО3 встал со скамейки, так же встал и ФИО1, получилось так, что они стояли друг против друга на расстоянии около 40 сантиметров и ФИО3 нанес один удар своей правой рукой в область шеи ФИО1 на отмашь, то есть с правой стороны. От нанесенного удара ФИО1 упал на землю на правый бок, а ФИО3 подсел к ФИО1 с левой стороны его тела и начал обыскивать карманы шорт, и из правого кармана шорт вытащил сотовый телефон марки «Wileyfox», с заднего кармана шорт ФИО3 вытащил денежные средства в сумме 100 рублей. После чего он вытащил удостоверение боевых действий у ФИО1, но не взял его. После чего ФИО1 попытался встать, но ФИО3 нанёс ему ещё один удар правой рукой в область носа. От нанесенного удара ФИО1 снова лежал на земле и не мог шевелиться. После чего, он, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 ушли из парка, продолжили распивать спиртное. В ходе распития он слышал, что на телефон, похищенный ФИО3, кто-то звонил, и ФИО3 разговаривал по нему (т.1 л.д.41-44).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО3 по адресу 

<

адрес> ул. Республики 

<

адрес> изъят мобильный телефона марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue» (т.1 л.д.73-77), который надлежащим образом был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-93,94).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефона марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109). Телефон был возвращён потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в представленных на экспертизу медицинских документах телесные повреждения не обнаружены. Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, левого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей носа» объективными данными не подтвержден поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (т.1 л.д.102-103).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и нашла своё подтверждение по итогам судебного следствия. 

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с этим суд считает, что квалифицирующий признан применение насилия подсудимым ФИО3 при хищении имущества потерпевшего ФИО1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем из обвинения подсудимого подлежит исключению, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина». 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 нанёс первый удар правой рукой наотмашь потерпевшему. При этом каких-либо требований о передаче денежных средств или иного имущества ему не высказывал. Данные показания согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. До нанесения удара между потерпевшим и подсудимым произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. Доказательств то, что ФИО3 применил насилие к потерпевшему в целях совершения хищения имущества потерпевшего, а также, что умыслом подсудимого охватывалось применение насилия в целях завладения имуществом потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что до избиения его, или во время избиения подсудимый не требовал у него сотовый телефон. Стороной обвинения не представлено доказательств, что нанесение потерпевшему ударов подсудимый производил с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, так как он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетелей, открыто, похитил его имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Применение насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья не нашло своё подтверждение в судебном заседании, в виду того, что удары были нанесены не с целью хищения чужого имущества, а в виду возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, которые не причинили вреда его здоровью. 

Доводы ФИО3 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО3, который стал вести себя агрессивно, а именно громко выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать недовольство фактом доставления, размахивать руками. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться, никак не реагировал, попытался выйти из кабинета, стал отталкивать сотрудников полиции, в отношении ФИО3 были применены специальные средства «наручники». После чего ФИО3 продолжил кричать, размахивать ногами и руками, пытаясь освободиться, а также нанести себе повреждения (т. 1 л.д. 31); а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № по сообщению о преступлении по факту применения сотрудниками полиции физического насилия в отношении ФИО3 и причинения ему телесных повреждений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 имел возможность заявить о применении в отношении него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого, суд признает несостоятельным.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учёте у врача психиатра он не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 142), вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 121-122,137-138,140-141), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 147); на диспансерных учётах не состоит (т. 1 л.д.142,143). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 предусмотренном п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначать в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Wileyfox Swift 2 Dark Blue» - считать возвращённым по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья О.Г. Рудакова