Дело № г.

64RS0045-01-2021-004300-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине АО «РТК» телефон марки Apple Iphone 11 pro, стоимостью 103 990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявлялись дефекты, которые не были оговорены по договору купли-продажи. В настоящее время в товаре вновь проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой требовала возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара и повторно потребовал возврата денежных средств и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца предоставил ответчику телефон на проверку качества. Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не подтвердился, хотя камера работала некорректно, указано, что недостаток отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с уведомлением о назначении независимой экспертизы с предложением обеспечить явку представителя ответчика, однако явки представителя не обеспечено. Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств уплаченных за товар и возмещении расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 11000 руб., убытки на оплату почтовой корреспонденции в размере 883, 94 руб., неустойку в размере 1039, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485633, 30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1039, 90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом не доказано возникновение в товаре недостатка «не работает камера» в течение 15 дней с момента покупки (л.д. 81-82 )

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине АО «РТК» телефон марки Apple Iphone 11 pro, стоимостью 103 990 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., указав на наличие в товаре недостатка «не работает фото-видео камера». Требования удовлетворены не были (л.д. 11-14).

В ответ на претензию потребителю был дан ответ с приглашением на проведение проверки качества (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара и повторно потребовал возврата денежных средств и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца предоставил ответчику телефон на проверку качества (л.д. 16-17).

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не подтвердился, хотя камера работала некорректно, указано, что недостаток отсутствует (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с уведомлением о назначении независимой экспертизы с предложением обеспечить явку представителя ответчика, однако явки представителя не обеспечено (л.д. 19-22).

Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект (л.д. 27-33)

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств уплаченных за товар и возмещении расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были (л.д. 23-26). 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: «не работает основная фотовидеокамера». Согласно исковому заявлению в телефоне Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № дефект/недостаток проявился в процессе эксплуатации товара. В товаре Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № каких- либо следов внешних воздействий в данном экспертном исследовании не выявлено. Товар Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела и имеются следы вскрытия на составных частях смартфона (следы расклейки составных частей сотового телефона). Причиной образования заявленного недостатка товара Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В товаре Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № каких- либо следов производства ремонтных работ в данном экспертном исследовании не обнаружено. Тепловое, электромагнитное воздействие, которое способно привести к возникновению дефекта оставит явные следы на составных частях либо на элементах печатной платы, поэтому можно исключить вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов. В товаре Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № каких-

либо следов нарушения правил эксплуатации в данном экспертном исследовании не обнаружено. На основании проведенных исследований, тестов, замеров, в результате логических заключений, изучения дефекта и отсутствия следов нарушений условий эксплуатации, внешнего воздействия, сделаны выводы о проявлении недостатка производственного характера. Согласно исковому заявлению в товаре Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № дефект проявился в процессе эксплуатации товара. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 12 250 рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа. Представленный товар Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № является оригинальным (л.д. 59-77).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № проявился в течение гарантийного периода, является производственным, при этом ответчиком нарушен установленный законом срок для исполнения требований потребителя, что предоставляет истцу право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 103990 рублей.

Требования истца ответчиком до предъявления иска в суд не были удовлетворены.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности возникновения в товаре недостатка «не работает камера» в течение 15 дней с момента покупки со ссылкой на акт проверки качества и видеозапись, на которой зафиксирован момент проведения проверки качества, поскольку проверка качества проводилась старшим юристконсультом, не имеющим специальные познания для проведения соответствующего исследования телефона. Сама по себе работоспособность камеры на момент проведения проверки качества не исключает возможность периодического характера проявления недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 103 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец одновременно обязан возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1039, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485633, 30 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1039, 90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Требования удовлетворены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), а далее по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1039, 90 руб. (1 % от стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, тогда как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 883,94 руб., стоимость экспертного исследования в размере 11 000 руб., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3879,80 руб.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1039, 90 руб. на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара - телефона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает необходимым и достаточным в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 353835102971746 денежную сумму в размере 103 990 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей за период с 22.12.2019 по 03.06.2021,

неустойку в размере 1 039 рублей 90 копеек с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 883 рубля 94 копейки, 

расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 000 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО10 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар - телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 353835102971746 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять товар.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3 879 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.06.2021. 

Судья Е.К. Лазарева