Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-1247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакова И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого М.А.Н.,

его защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в интересах подозреваемого М.А.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2025 года, которым в отношении М.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования М.А.Н. подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением крупного ущерба гражданину.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. М.А.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

13 декабря 2025 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании подозреваемому М.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство мотивировано тем, что М.А.Н. подозревается в совершении преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что М.А.Н., будучи не ограниченным в свободном передвижении, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2025 года в отношении М.А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А., действующий в интересах подозреваемого М.А.Н., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что каких-либо данных о том, что М.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда следствием не представлено. Доводы ходатайства о том, что, находясь на свободе, М.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, документально ничем не подтверждены. Намерений каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела у М.А.Н. не имеется, он частично признает вину.

Полагает, что суд не дал юридическую оценку и не учел возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, обязательства о явке.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлены характеризующие данные, которые судом необоснованно не учтены. А именно, что М.А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске за совершение других преступлений не находился, имеет постоянное место жительства, осуществляет адвокатскую деятельность более 6 лет, каких-либо нареканий по адвокатской деятельности никогда не имел, добросовестно и честно относился к своим профессиональным обязанностям. Также у М.А.Н. на иждивении находятся пожилые мать, отец и бабушка, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Отмечает, что в настоящее время у адвоката М.А.Н. имеются определенные обязательства перед иными лицами, которым он оказывает юридическую помощь, в том числе должен принять участие до конца 2025 года в судебных заседаниях первой, второй инстанции на территории КБР.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Нафедзов В.Х. считает требования защитника необоснованными и подлежащими отклонению.

Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что будучи осведомленным о возможных правовых последствиях предъявленного подозрения, М.А.Н. имеет реальную возможность скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются основания для избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что указанная мера пресечения будет служить достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, обеспечит его законопослушное поведение, а также обеспечит цели избрания меры пресечения, заявленные органом предварительного расследования, и будет способствовать тому, чтобы подозреваемый не мог продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что с учетом данных о личности и состояния здоровья подозреваемого, в его отношении не может быть избран иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий или залога, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Полагает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения М.А.Н. в причастности к инкриминируемому деянию, необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, 0выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, определяющими основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нормой ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что М.А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что, М.А.Н. оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к М.А.Н. иной менее строгой меры пресечения, однако оснований к этому не нашел. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы, приведенные защитой были предметом обсуждения при избрании М.А.Н. меры пресечения, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому М.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения на данной стадии не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суду представлены документы, подтверждающие правомерность нахождения М.А.Н. по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого М.А.Н. под домашним арестом, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый М.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев