Дело № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 04 мая 2018 года по 08 июня 2018 года за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 61 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 046, 45 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели, стоимость которой составляет 61 700 руб. Согласно условиям договора работы по изготовлению мебели должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, и мебель должна быть поставлена покупателю после полной оплаты. Истец свои обязательства исполнил полностью: 25 февраля 2018 года он внес аванс в размере 30 000 руб., 19 марта 2018 года – оставшуюся сумму в размере 31 700 руб. Таким образом, обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее 03 мая 2018 года. Однако мебель была полностью поставлена заказчику только 09 июня 2018 года, просрочка составила 36 дней. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, в чем ему было отказано. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в указанных выше размерах.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что 10 мая 2018 года изделие было ему поставлено, однако оно не соответствовало условиям договора и утвержденному эскизу. Окончательно в акте он расписался 09 июня 2018 года.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что договор был заключен 25 февраля 2018 года, срок исполнения договора 45 дней, кроме того, предусмотрен дополнительный срок на доставку и сборку мебели. Таким образом, заказ должен быть выполнен 25 мая 2018 года. 10 мая 2018 года мебель была установлена, но одна стеклянная полка не соответствовала размерам, имелся скол при монтаже, отсутствовала одна полка. Так как изготовление полки в связи с подбором цвета потребовало временных затрат, устранение всех недостатков заняло 10 дней. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила снизить размер неустойки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели - стенки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по изготовлению мебели, а ФИО2 своевременно принять и оплатить изделие.

Общая стоимость заказа по договору составила 61 700 рублей, в том числе стоимость работ и услуг в размере 20% от стоимости изделия (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: на момент заключения договора заказчик вносит 30 000 руб., оставшуюся сумму по договору заказчик обязуется оплатить до установки изделия.

Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.1 договора) - то есть по 03 мая 2018 года.

Дата и время доставки оговариваются сторонами после полной оплаты изделия заказчиком. Исполнитель обязуется доставить изделие заказчику в течение 5 рабочих дней после полной оплаты заказчиком и уведомления исполнителя о готовности объекта к монтажу.

ФИО2 по договору оплачено 30 000 рублей по квитанции от 25 февраля 2018 года, 31 700 рублей по квитанции от 19 марта 2018 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 мая 2018 года мебель заказчику была доставлена, при этом заказчиком указаны следующие недостатки: отсутствие полки с двусторонней покраской, замена одного фасада, уменьшение стеклянной полки.

07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением в связи с тем, что работы по устранению выявленных недостатков к указанному времени не устранены.

Окончательно изделие было установлено и принято заказчиком 09 июня 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 708 ГК РФ и статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок изготовления мебели не был нарушен, сроки доставки и установки мебели не нарушались, поскольку мебель была доставлена, установлена и передана истцу в согласованные сроки, опровергаются материалами дела. Ссылки на наличие дополнительных сроков для доставки мебели и ее сборки являются несостоятельными, поскольку основанием для заявленных требований послужило неисполнение своевременно обязательства по изготовлению мебели в предусмотренный договором срок. Между тем доказательств надлежащего исполнения установленных договором обязательств ответчиком об изготовлении мебели надлежащего качества в срок, не превышающий 45 дней, в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлены.

Поскольку ИП ФИО3 нарушены сроки выполнения работ по договору, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 10 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда действиями ответчика суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

09 июля 2018 года ФИО2 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 оплатил 1 046,45 рублей.

Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в консультации по составлению искового заявления. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 04 мая 2018 года по 08 июня 2018 года за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года