Дело №...

УМД: 34RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев жалобу представителя АО «Спецэнергомонтаж» ФИО1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Спецэнергомонтаж», 

с участием представителя АО «Спецэнергомонтаж» ФИО1,

установил:

по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 АО «Спецэнергомонтаж» (АО «СЭМ»), как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель АО «Спецэнергомонтаж» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить. Переквалифицировать действия с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - К.В.ВБ. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «СЭМ» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СЭМ» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующую жалобу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.Указанное решение поступило в адрес АО «СЭМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в постановлении указано, что ранее собственник автомобиля привлекался административной ответственности постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное правонарушение не является повторным, поскольку за управлением транспортным средствам находились разные лица (водители), о чем свидетельствуют путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административные правонарушения совершены на разных автомобилях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. ... находился водитель - ФИО4 согласно путевому листу №... от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством «Мерседес-Бенц» г.р.з. ... находился водитель - ФИО5 согласно путевому листу №... от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает повторность совершения правонарушения. Полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании АО «Спецэнергомонтаж» ФИО1 доводы жалобы поддержала, на изменении постановления и переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ настаивала. 

В судебное заседание вызывался представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Признавая АО «СЭМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо указало, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КАП Фактор», заводской номер F045, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:17 по адресу пр-кт. им. Ленина – ..., Центральный район г. Волгоград, водитель в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя транспортным средствомМЕРСЕДЕС- БЕНЦ, государственный регистрационный ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «СЭМ», которое ранее в соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СЭМ» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующую жалобу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:17 по адресу пр-кт. им. Ленина – ..., Центральный район г. Волгоград, водитель в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС- БЕНЦ, государственный регистрационный знак ... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения АО «СЭМ» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения ею собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, учреждение, являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими учреждению, управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с учреждением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно учреждение является собственником транспортных средств и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-...

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и решениедолжностных являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Спецэнергомонтаж»- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

«...

...

...

...

...

...

...

...