Дело №2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобилей: ......., принадлежащего истцу на праве собственности и ......., принадлежащий, К.Т.В. на праве собственности, под управлением ФИО3.

В результате автомобилю истца, ......., принадлежащему на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «.......».

Согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и прошел осмотр от СК.

Страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков и вернула весь пакет документов в виду того, что у виновника ДТП отсутствует факт подтверждения о том, что автогражданская ответственность виновника застрахована в силу обязательного страхования автогражданской ответственности.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в Киселевский городской суд для взыскания страхового возмещения. Решением суда по гражданскому делу за № 2-1798/2016 от 04.08.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований в виду того, что в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования отсутствуют, а так же ФИО3 не представил доказательств по оплате страховой премии.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, в размере 76 684 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 78).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 5), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой лично (л.д. 76), причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля ......., принадлежащего истцу на праве собственности и ......., под управлением ФИО3, принадлежащий К.Т.В. на праве собственности (л.д. 36).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 28-29), автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно извещения о ДТП (л.д. 30,31) виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ......., который нарушил требования п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 года (л.д. 51-56) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ФИО3 обратился в ЗАО «.......» для заключения договора после прекращения страховой деятельности данного страховщика, что влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор, в подтверждении которого был выдан полис ССС №... (л.д. 34) является незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу .. .. ....г.. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, причиненный ущерб автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «.......», оплатив за проведение оценки 2 000 рублей (л.д. 7). 

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 684 рубля (л.д. 8-19).

Суд доверяет данному экспертному заключению, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., оплаты услуг оценщика в размере 2 000 руб. Указанные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 4,7), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., возмещение материального ущерба в размере 76 684 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Девятиярова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года

Судья О.Ю. Девятиярова