Дело № 1-302/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Гришакина К.В. и Мусоновой О.В., потерпевшей А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего без оформления трудовых отношений на момент заключения под стражу мастером у ИП КВЮ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего пятерых детей, трое из которых малолетние (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и один несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего заболеваниями, являвшегося инвалидом 2 группы и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Таврического районного суда Омской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского областного суда по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;

по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Щ, в ходе внезапно возникшего конфликта при совместном распитии спиртных напитков, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении ФИО1 и попытке причинить тому телесные повреждения, умышленно с целью убийства нанес Щ множество (не менее пяти) ударов деревянной скалкой в область головы и одного удара по правой руке, которой потерпевший прикрывал голову. От нанесенных ударов Щ не устояв на ногах, упал на пол на живот. После чего, ФИО1, умышленно с целью убийства, взяв обеими руками висевший на ручке входной двери в кухню электрический шнур, накинул его на шею Щ, который сопротивление не оказывал. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял оба конца электрического шнура в правую руку и левой рукой, придерживая Щ за плечи, стал сдавливать электрическим шнуром шею Щ около одной минуты и, когда Щ перестал подавать признаки жизни, отпустил электрический шнур. В результате указанных действий ФИО1 причинил Щ повреждения в виде: - одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети и в подбородочной области; кровоизлияний в области правого сосудисто-нервного пучка шеи справа; кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки; кровоизлияний в корень языка, сопровождавшиеся сдавлением органокомплекса шеи, перекрытием верхних дыхательных путем и развитием механической асфиксии, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной, височных и теменных областей, кровоподтека правой кисти, не причинивших вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Щ скончался на месте. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, указав, что не признает себя виновным в убийстве Щ, умысла на убийство не имел, согласился с тем, что лишил жизни человека, что смерть Щ наступила в результате его действий, в последующем фактически свою вину в убийстве не признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 суду показал, что познакомился со Щ в начале 2016 года, когда последний приносил ему в ремонт вещи свои и супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине по 

<

адрес>. В вечернее время к нему подошел Щ, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения по причине поминок своей жены. Последний пошатывался, от него сильно пахло алкоголем. Щ сказал, что тому отказались продавать водку, на что он предложил помочь, после чего Щ показал бутылку, которую намеревался приобрести (точно не «Хрустальная»), они прошли на кассу, он рассчитался. Далее, Щ предложил помянуть жену вместе, на что он предложил зайти в мастерскую, но Щ сказал, что пойдет домой и попросил его проводить. Они направились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шли 10-15 мин, так как Щ медленно ходил, по какой причине, не знает. Зашли в подъезд, поднялись на лифте на 11 этаж, прошли в квартиру на кухню, где на одной из табуреток, находившихся у раковины, стоял баян, который он убрал на пол возле стола-тумбы и сел на табуретку. Щ достал в шкафу за холодильником две рюмки, он открыл бутылку, поставил ее на стол, по предложению Щ достал квас из холодильника, налил в стакан, после чего они выпили водку. С разрешения Щ он взял блюдечко, чтобы покурить, поставил его на подоконник и приоткрыл окно. Щ начал рассказывать истории. После выпитой второй рюмки водки Щ стал жаловаться на внука, на которого его умершая жена отписала квартиру. Внук, имени которого не называл, со слов Щ проживает рядом. Как он понял из разговора, они встречались накануне. Внук желал скорейшей смерти Щ. Относительно матери этого внука Щ также отзывался негативно. После выпитой третьей рюмки водки он увидел бешеные глаза Щ, который спросил у него, что он здесь делает, выбил из руки рюмку, в результате чего водка пролилась ему на джинсы. Далее он приобнял Щ, чтобы успокоить, но последний его не слышал. Щ взял его правой рукой за грудки, начал напирать, он продолжал держать Щ за шею «в замок», стоя лицом к лицу с последним. Рука Щ была напряжена, после того, как он немного придавил Щ в области шеи, последний обмяк, то есть левая рука Щ повисла. После этого он через ногу повалил Щ на пол на спину лицом вверх. Падая, Щ зацепил удлинитель, который был накинут на дверь, розетка располагалась за дверью, петля удлинителя свисала с холодильника, и порвал его в месте ближе к розетке. Указал, что, когда падал, зацепившись за шнур, Щ провисел на нем секунду, потом упал. В этот удлинитель была включена микроволновка. Он был уверен, что Щ был живой, потому что тот шевелил руками и издавал звуки, похожие на храп. Предположил, что борозда на шее, а также другие повреждения могли образоваться в результате падения Щ на шнур. Он ушел, прикрыл дверь, спустился на лифте, при выходе из лифта он обратил внимание на мужчину, который заходил в грузовой лифт. Он вышел на улицу и направился в сторону работы, где его ждали С и К Там он переоделся и уехал домой. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, видел сотрудников полиции, которые его впоследствии задержали. В 12-13 часов дня охранники ему рассказали, что оперативные сотрудники ищут кого-то, видео просматривают. В районе 18 часов двое оперативников вернулись и предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения расследования (высказывания угроз в отношении членов его семьи и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения пыток) неизвестным ему сотрудником полиции и сотрудником отдела полиции № 9 Б он подписал уже напечатанные последним объяснение, которое странным образом пропало из материалов дела. Явку с повинной он писал под диктовку Б. Показал, что следователь допрашивал его вскользь, установил его личность, переписал объяснение. Защитника при этом вроде бы не было. Права разъяснили только при допросе в качестве обвиняемого, когда приехал защитник. Затем уточнил, что его допрос следователем происходил в присутствии защитника. Показания, отраженные в допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, он давал, он говорил эту версию, но эти показания не соответствуют действительности, и были даны им вследствие оказанного неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции. Всю эту версию придумал сотрудник полиции Б. 

Допустил, что от сдавливания им «замком» шеи Щ могли образоваться повреждения на шее последнего кроме борозды, другие – при падении Щ на шнур и пол, также как и повреждение в виде борозды. По поводу того, могла ли от его действий наступить смерть Щ, показал, что не думает, не утверждает этого, на тот момент этого не допускал. Щ в ванную комнату он не перемещал, как там оказался его труп не знает. Указал, что по причине травмы (компрессионного перелома позвоночника), полученной в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, ему разрешено поднимать только 15-20 кг с учетом равномерной нагрузки на обе руки, а также ему тяжело наклоняться вперед, поэтому он не мог перемещать ФИО2. Как вещи из квартиры Щ оказались у входа, не знает. Настаивал на том, что когда уходил из квартиры Щ был живой, как ему показалось, спал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний на следствии ФИО1 (том № 1, л.д. 56-61) установлено следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, указав, что насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось и показания он дает добровольно, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально работал в должности мастера сети мастерских «Специалист» в «ларьке», расположенном внутри магазина «Холидей», который находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17:30 к нему на работу подошел пожилой мужчина, которого он называл «дедом», имени и других данных он не знал, но как позднее ему стало известно, это был Щ, с которым они познакомились примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тот был частым клиентом, постоянно приносил различные сломанные предметы для ремонта, такие как обувь, часы и так далее. Как-то раз, примерно в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ, Щ пришел к нему на работу и позвал домой попить чаю и познакомиться с супругой, таким образом, выражая благодарность за его работу. Он тогда сходил к ним домой, они жили в 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с его супругой. В тот день они попили у них дома чаю, поговорили, и он вновь ушел к себе на работу. Спиртное в тот раз они не распивали, конфликтов каких-либо у них не было. 

Когда к нему ДД.ММ.ГГГГ подошел Щ, тот находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Последний рассказал, что пришел в магазин за выпивкой, но тому не продают из-за состояния опьянения. Щ попросил, чтобы он сходил в магазин и купил для него бутылку водки, за которую рассчитается сам Щ. Он согласился, вышел из своего «ларька», закрыл дверь, пройдя в магазин, они приобрели одну бутылку водки емкостью 0,5 л «Зеркальная» и вместе направились домой к Щ. Находясь дома у Щ, они стали распивать эту водку. В ходе распития спиртного они общались, беседовали на различные темы. После этого Щ начал рассказывать про своего «нехорошего» внука, то есть тот как-то плохо отзывался о последнем. Затем они выпили еще по одной рюмке водки, это была третья по счету рюмка водки. После этого, когда они оба находились на своих местах, Щ внезапно повернулся к раковине, взял оттуда в правую руку деревянную скалку, привстал на ноги и замахнулся на него скалкой, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и пытаясь нанести удар по голове, однако он успел среагировать, тоже встал на ноги, перехватил правую руку Щ левой рукой, правой выхватил скалку у Щ из ладони, и нанес скалкой множество (не мене трех) ударов другим концом по голове Щ. Он не разбирался, куда именно наносить удары, но, кажется, что попадал Щ в переднюю область головы, примерно в лоб и в верхнюю часть головы. После полученных ударов Щ упал на пол ногами к выходу, головой в сторону окна, лицом вниз (на живот). Далее, он увидел висящий на двери кухни электрический шнур, взял его в руки за оба конца, накинул его на шею Щ, взял оба конца в правую руку и стал тянуть на себя, а левой рукой держал Щ за плечи, чтобы тот был прижат к полу. В этот момент Щ, как ему показалось, никак не сопротивлялся, только издавал звуки, как будто кряхтел. Данным шнуром он сдавливал шею Щ около минуты, после чего, когда Щ перестал подавать признаки жизни и его язык вывалился наружу изо рта, он отпустил шнур, откинул Щ в сторону кухонной двери. Осознав, что он убил человека, ему стало страшно, и он начал размышлять, что делать дальше, и как выходить из этой ситуации. Тогда ему в голову пришла мысль перетащить тело Щ в ванную комнату, чтобы, когда его обнаружили, подумали, что он там упал. Далее он взял Щ под руки сзади, приподнял и начал волоком тащить в сторону ванной комнаты. Затем он затащил Щ в ванную, головой вперед, ногами в сторону выхода из нее, и оставил Щ лежа на полу лицом вниз, немного повернутым в левую сторону. После того, как он задушил Щ, заметил, что у последнего изо рта вместе с языком вышел какой-то сгусток, похожий на кровь. Он не обращал внимание, задевал ли он Щ своей одеждой или нет. Оставив Щ в ванной, он зашел в кухню, и зачем-то начал все разбрасывать вокруг, взял микроволновую печь, и толкнул ее по полу в сторону выхода, также он скинул вещи, которые находились на вешалке, и в зале разбросал вещи, которые лежали на своих местах. Кроме того, он взял с зала напольные весы и переместил их к выходу из дома (в коридор). Зачем он все это делал, сказать с точностью затрудняется, скорее всего, он просто хотел имитировать ограбление, но на самом деле в итоге ничего из квартиры не забрал, и забирать не хотел. Раскидав вещи в доме Щ, он вышел из квартиры, закрыв дверь за собой, и ушел к себе в мастерскую в магазине «Холидей». В итоге он пробыл дома всего у Щ около 1-1,5 часа, точнее сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ его замучила совесть и он обратился в полицию с явкой с повинной.

В момент замаха Щ на него скалкой он чувствовал себя в безвыходном положении, поскольку не ожидал такого поведения со стороны Щ. После убийства Щ он никакой помощи последнему оказать не пытался, поскольку после того, как спустя минуту, как он удерживал на шее Щ шнур в затянутом состоянии, тот уже признаков жизни не подавал, ничего не говорил и не шевелился. Он заметил, что после того, как у Щ изо рта вывалился язык, дышать тот перестал. Он нанес Щ не менее 3 ударов по голове скалкой, а затем и сдавил шею шнуром, потому что чувствовал себя злым, то есть он был возмущен, что Щ ни за что на него замахнулся скалкой и называл словами нецензурной брани, в результате чего, хотел причинить тому боль, в итоге получилось, что он убил Щ. Показал, что он осознавал, что в случае сдавливания человеку шеи, таким образом можно лишить жизни. Свою вину в том, что он совершил убийство Щ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Его агрессия к Щ была обусловлена тем, что Щ начал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, видимо подумал, что он является внуком Щ. На его взгляд Щ находился в сильной степени алкогольного опьянения. На вопрос защитника о том, с какой целью он душил Щ, чтобы успокоить или лишить жизни, ответил, что душил с целью успокоить.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что протокол допроса подписывал он лично в результате применения к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, на действия которых он обращался с жалобой в прокуратуру.

Вместе с тем, изложенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 также подтвердил на следствии в ходе их проверки на месте, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах нанес Щ не менее трех ударов скалкой в область головы, после чего задушил того с помощью шнура (том № 1, л.д. 62-66).

Показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил по тем же основаниям. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том № 1 л.д. 88-90) последний на следствии при допросе в качестве обвиняемого признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтвердил в полном объеме показания, данные ранее по уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом изменил их, уточнив, что трех ударов скалкой он не наносил. Показал, что он вспомнил, что на самом деле вступил со Щ в борьбу и опрокинул того на пол таким образом, что тот оказался лежать животом на полу. А далее, как он указал в ходе допроса в качестве подозреваемого, накинул на шею Щ шнур, и держал затянутым в течение минуты, пока не увидел, что лицо Щ посинело и наружу вывалился язык. В этом свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил по тем же основаниям, пояснил также, что изменил показания по совету адвоката, поскольку по повреждениям на теле потерпевшего непонятно было, как могла фигурировать скалка.

Показания в качестве обвиняемого (том № 2, л.д. 5-9), согласно которым он не подтвердил свои пояснения при проведении психолого-психиатрической экспертизы об оказании на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, указав, что солгал, а показания давал и явку с повинной написал добровольно, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что показания были написаны следователем, а он их подписал по причине заинтересованности в скорейшей передачи уголовного дела в суд.

Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении смерти Щ, наличие в действиях подсудимого всех признаков инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний на следствии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А суду показала, что Щ приходился мужем ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками. Совместно с ним не проживает, приходила к нему убирать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения она пришла, принесла торт и подарок, убрала квартиру и до обеда ушла. Посторонних в квартире не было, он был трезв. После этого, она раза 3 или 4 приходила к нему убраться, он был слегка пьян. Посторонних в квартире также не было. В дальнейшем она звонила ему каждый день, в частности позвонила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Щ был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо говорил. ДД.ММ.ГГГГ часов в 7-8 утра она опять позвонила Щ, он был также в состоянии опьянения, но меньшем, чем ранее. В вечернее время этого же дня он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8-9 часов, приехала к нему с мужем, дверь была открыта, зашли и увидели ноги Щ, торчащие из ванной комнаты, он лежал головой вниз, спина оголена, рук не было видно, в доме все было раскидано, у порога лежали весы и микроволновая печь, в ванной с водой лежали документы. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. Врачи констатировали смерть, с их слов могло быть кровоизлияние, поскольку Щ лежал вниз головой. Также пояснила, что на шкафу под зеркалом находились накопления Щ, а пенсию он в кошелек убирал. Когда она после разрешения полиции пришла делать уборку, то денег не нашла. Кроме того, плетеный удлинитель серого цвета с розеткой длинной 5-6 метров, висел скрученный на дверной ручке в кухне, был поврежден, розетка оторванная лежала под холодильником, с обоих концов висел провод. Указала, что за холодильником имелся тройник, куда подключалась микроволновая печь, к ней этот шнур не имеет отношения. До ДД.ММ.ГГГГ видела постоянно этот шнур, он был целый. Когда ДД.ММ.ГГГГ она стала убираться, этот удлинитель уже висел на ручке кухонной двери.

Пояснила, что Щ в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог кричать, ругаться (обзываться), однако физического насилия не применял. Когда он был в таком состоянии, она к нему не приходила. Она и мама постоянно просили его не употреблять спиртное. Со 2 по 7 апреля он был в состоянии алкогольного опьянения, но передвигался свободно, только равновесие плохо держал.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Щ ее сын поставил последнему защелку на дверь. Сын называл Щ дедом, однако последний не называл сына внуком. Оба ее сына А Д и В в день смерти не находились в городе, работали на вахте на севере. С погибшим у них были хорошие отношения, не конфликтовали. Д стал собственником квартиры, в которой проживал Щ, еще при жизни матери. Неподалеку от этой квартиры Д приобрел другую квартиру большей площади и проживал там. Конфликтов у него со Щ по поводу квартиры не было. Сейчас в квартире Д никто не проживает.

Свидетель А суду показал, что с погибшим Щ постоянно общался. Последний раз он с ним общался, когда приехал вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ поздравить Щ с днем рождения, тогда они забрали одежду и уехали. Щ был трезв. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга позвонила, сказала, что Щ не отвечает на звонки, он предположил, что может быть Щ куда-нибудь ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он с супругой приехал к Щ, ключи у него были. Он вставил ключи в замочную скважину, дверь сразу открылась. По коридору слева из ванной комнаты торчали ноги Щ. Он лежал на полу согнутый, на животе, левая рука была под ним, правая - вдоль тела. По квартире были разбросаны вещи. В ванной была налита вода 3-4 см, в ней плавали документы, которые хранились в барсетке Щ, в шкафу. Сразу же вызвали скорую помощь и полицию. Когда врачи перевернули тело и вытащили его, под тем осталась лужа крови. Сами тело не перемещали, уборку в квартире начали только после разрешения полиции на следующий день. 

На кухонном столе стояли бутылка с водкой, две рюмки, лежал банан и хлеб. На дверной ручке в кухню висела переноска в виде переплетенного шнура в тряпичной оплетке сероватого цвета метров 6 длиной, с одной стороны вилка, с другой – розетка. Видел ее и до смерти Щ, и после. ДД.ММ.ГГГГ шнур на ручке двери скрученный висел. Следов на нем не видел, на шнуре не хватало либо вилки, либо розетки. Когда приходил ДД.ММ.ГГГГ, переноска висела там же, целая или нет, не знает. Когда Щ пользовался ею последний раз, не видел. 

Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Щ становился неугомонным, ему требовалось с кем-то поговорить, но без агрессии. Он с ним 30 лет прожил, но в состоянии алкогольного опьянения Щ агрессивно себя не вел. Физически Щ в свои 83 года был в нормальном состоянии, передвигался с затруднением, так как болели ноги в силу возраста.

Показал, что у Щ имелись накопления денежных средств (в какой сумме не знает), которые он просил жену приехать и забрать, когда последняя болела. Ни денег, ни кошелька они не нашли. С ДД.ММ.ГГГГ года после смерти жены у Щ никогда посторонних в квартире не было.

А Д и В – это его сыновья, в день смерти Щ их не было в городе, они работали на вахте на севере, с погибшим не конфликтовали.

Свидетель Б, состоящий в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности УР ОП № 9 УМВД России по г. Омску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив по телефону от подчиненных ему сотрудников сообщение по факту обнаружения трупа гражданина Щ в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыл совместно с другими сотрудниками на место происшествия – в однокомнатную квартиру типа «хрущевки», состоящей из прихожей, справа вход в комнату, где стояла микроволновка, баян и сервиз, накрытые пледом. Шкафы были открыты, вещи разбросаны. Провели подворный и поквартирный обход, осмотрели место происшествия, где зафиксировали разбросанные вещи, кровь в ванной, был труп или нет, не вспомнил, но пояснил, что имелись признаки насильственной смерти, а именно, на трупе была пробитая голова и странгуляционная борозда на шее. Кроме того, изъяли бутылки, рюмки, которые впоследствии были осмотрены. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, которого доставили в отдел полиции № 9. В кабинете № в присутствии оперативников, он проводил беседу с ФИО1, который раскаялся, плакал, говорил, что виноват, что у него дети и пояснил, что, когда находился на рабочем месте в магазине, к нему (ФИО1) обратился Щ с просьбой купить бутылку водки, поскольку продавцы отказали последнему по причине нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. Исаев взял бутылку водки «Хрустальная» объемом 0,5 л, которая продается только в этом магазине, прошел на кассу, после чего они вышли из магазина и направились к Щ домой, где стали распивать ее. Щ стал жаловаться на родственников, которые хотят забрать у того квартиру, поэтому желают его скорейшей смерти. По словам ФИО1 после большого количества употребленного спиртного Щ показалось, что ФИО1 именно тот родственник, описанный выше, после чего привстал и стал ругаться на подсудимого, которого это разозлило, и в ответ Исаев встал напротив Щ, взял лежавшую под рукой скалку в правую руку и нанес удары в область головы Щ, от которых потерпевший потерял сознание, упал в проход двери. По словам ФИО1, Щ еще пытался пошевелиться, но ФИО1 сдернул висевший на двери провод от розетки старого радио, накинул его на шею Щ, придавил коленом и потянул до того момента, пока последний не перестал подавать признаков жизни, после чего, перенес Щ в ванную, инсценировав несчастный случай, и разбросал вещи по квартире, инсценировав грабеж. По словам ФИО1, тот сделал это по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ФИО1 давал добровольно, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывалось. В задержании ФИО1 он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его не видел. 

Кроме того, пояснил, что им совместно с другими сотрудниками отдела полиции отрабатывалась версия о причастности к совершению преступления родственников погибшего, в частности, дочери погибшего и ее мужа, а также родственника, который на тот момент не находился в городе Омске. Сам он с А по этому поводу не общался.

Сообщенные ФИО1 сведения об оказании им (Б) и другим сотрудником полиции неправомерного воздействия (высказывания угроз и применения физического насилия) на подсудимого при указанных выше обстоятельствах опроверг. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. и в 08 час. 43 мин. в книгу учета сообщений о преступлениях занесены сведения об обращении А и врача бригады скорой медицинской помощи с сообщениями об обнаружении в открытой 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа Щ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежал в ванной лицом вниз, в квартире был нарушен порядок, смерть последнего наступила до приезда врачей скорой медицинской помощи (том № 1, л.д. 32, 33).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти Щ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 17) смерть последнего наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи (тяжкий вред).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 4-16) осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаруженный в ней труп Щ В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 39-45) в ходе дополнительного осмотра указанной квартиры были изъяты деревянная скалка, 2 фрагмента электрического шнура.

В ходе следствия были изъяты: в 

<

адрес> в 

<

адрес>, - джемпер мужской (толстовка) (том № 1, л.д. 69-75); в помещении «мастерской» по адресу: 

<

адрес> - пара сланцев, брюки мужские из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО1 (том № 1, л.д. 79-83); у ФИО1 - образцы ногтей и образцы слюны (том № 1, л.д. 92-93, 95-96); принадлежащие Щ вещи (пара носок, мужские трусы, майка, спортивные брюки №1, спортивные брюки №2, кофта мужская спортивного типа (олимпийка)), а также образцы крови, образцы ногтей, образцы волос, подъязычная кость и щитовидный хрящ Щ (том № 1, л.д. 106-109).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (том № 1, л.д. 110-116, 117-118). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 20-28) при судебно-медицинской экспертизе трупа Щ были обнаружены повреждения в области шеи, а именно: одиночная, горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети и в подбородочной области; кровоизлияния в области правого сосудисто-нервного пучка шеи справа; кровоизлияния в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки; кровоизлияние в корень языка. Также были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, височных и теменных областей; кровоподтек правой кисти. 

Все повреждения в области шеи образовались незадолго до смерти (несколько минут) от комбинированного воздействия на область шеи различными предметами: однократного давящего воздействия на область правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети предметом с ограниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы длиной не менее 15,0 см и шириной до 0,7 см, чем мог быть как тупой твердый предмет, так и петля, изготовленная из полужесткого, жесткого или мягкого материала; а также от воздействия на подбородочную область и на правую боковую поверхность шеи в средней трети тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Данная травма сопровождалось сдавлением органокомплекса шеи, перекрытием верхних дыхательных путей и развитием механической асфиксии, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

Кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, височных и теменных областей возникли в пределах одних суток до смерти от не менее чем пятикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударением с такими. Кровоподтек правой кисти мог образоваться в пределах одних суток до смерти от однократного воздействия (чем могли быть удар, соудариение или сдавление) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Непосредственной причиной смерти Щ является механическая асфиксия, развившаяся в результате комбинированного сдавления шеи различными предметами. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет в пределах 2-3 суток (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. по 10.30 час.).

Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.

После получения всех повреждений в области шеи смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени, в который он мог совершать активные действия незначительного объема и не мог передвигаться. Остальные повреждения способность пострадавшего к передвижению и совершению активных действий не ограничивали. 

Взаиморасположение пострадавшего и нападающего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ нападавшего к травмированным областям пострадавшего (голова, шея, правая кисть), исходя из локализации повреждений – оно изменялось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М показала, что воздействия на шею осуществлялись разными предметами, в короткий промежуток времени. Указать последовательность, высказаться от какого именно из них образовались повреждения в области шеи, непосредственно повлекшие механическую асфиксию и наступление смерти, и разделить эти воздействия не представляется возможным. В равной степени все воздействия привели к тому, что наступила смерть. По поводу версии подсудимого об обстоятельствах образования повреждений у Щ при падении назад показала, что на задней области шеи последнего не имеется повреждений, но могли образоваться повреждения в области мягких тканей головы при падении и соударения об пол. Образование обнаруженных на теле Щ повреждений (в области шеи) при обстоятельствах, указанных подсудимым, невозможно, поскольку если пострадавший падал назад, то не мог развернуть голову таким образом, чтобы образовались данные повреждения. Кроме того, если воздействие в область шеи (при контакте с проводом) было короткое, то оно необязательно привело бы к образованию «такой борозды». Показала, что продолжительность удушения для наступления смерти зависит от человека, составляет в пределах 3-5 минут, но может быть достаточно и 10 секунд, если воздействие сильное. На месте обнаружения трупа, скорее всего, была не кровь, а сукровичная жидкость, потому что пострадавший располагался длительное время головой вниз, что сопровождается разрушением сосудов, и кровотечением из носа, рта, с начальными гнилостными явлениями. Никакие повреждения у потерпевшего не сопровождались кровотечением. В данном случае смерть наступила от механической асфиксии.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (том № 1, л.д. 201-206) при указанном ФИО1 в его показаниях в качестве подозреваемого на следствии, приведенных выше, варианте сдавления шеи потерпевшего, странгуляционная борозда должна располагаться на передней (переднебоковой) поверхности шеи, иметь незамкнутый характер, что не противоречит данным об особенностях характера странгуляционной борозды на шее трупа Щ, установленного в процессе проведения экспертизы трупа последнего.

Согласно заключению эксперта (том № 1, л.д. 121-127), на одежде ФИО1 (джинсовых брюках и сланце на правую ногу) и одежде Щ (майке, кофте спортивного типа (олимпийка), мужских трусах, спортивных брюках №1) обнаружены следы крови человека. 

Согласно заключениям молекулярно-генетической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на сланце и джинсах ФИО1 обнаружены генетический материал и кровь, который произошедшие от подсудимого (том № 1, л.д. 211-215); не исключается происхождение крови на одежде потерпевшего Щ (майке, кофте спортивного типа (олимпийке), мужских трусах и спортивных брюках №1) от самого потерпевшего Щ (том № 1, л.д. 230-236).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы (том № 1, л.д. 131-162) в ходе исследования с представленных электрошнура и фрагмента шнура были выполнены смывы, препараты аутосомной ДНК из биологических следов в которых, представляют собой биологическую смесь из нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом, в препаратах ДНК, полученных из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в данных препаратах, показал, что в обнаруженных следах в качестве доминирующего компонента смеси не исключено присутствие генетического материала Щ при условии смешения с биологическим материалом иных неустановленных лиц, чьи образцы не представлялись эксперту для сравнения. Происхождение данных биологических следов от ФИО1 исключается. Кроме того, указанные в заключении обстоятельства могут свидетельствовать о деградации ДНК в указанном объекте и/или очень низком содержании генетического материала в объектах исследования, либо о неустранимом загрязнении биологическим материалом от случайных лиц.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (том № 1, л.д. 176-180), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (перинатального, токсического генеза). 

Согласно протоколу осмотра предметов (том № 1, л.д. 247-248), осмотрен полученный в ответ на запрос (том № 1, л.д. 197) CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.35 часов в помещении ООО «Холидей» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие видеозаписи приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. ФИО1 и Щ при обстоятельствах указанных подсудимым одной бутылки водки в указанном магазине, а также покидание ими обоими данного магазина. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 249, 250).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшей А, показаний допрошенных судом свидетелей А, Б, иных исследованных доказательств, а также показаний подсудимого ФИО1, данных последним на первоначальном этапе расследования и при их проверке на месте, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта при совместном распитии спиртных напитков, поводом для которого послужило противоправное поведение Щ, выразившееся в оскорблении ФИО1 и попытке причинить тому телесные повреждения, умышленно с целью убийства нанес Щ множество (не менее 5) ударов деревянной скалкой в область головы и один удар по правой руке, которой потерпевший прикрывал голову, от чего последний упал на пол на живот, а ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, накинул электрический шнур на шею Щ и стал им сдавливать шею в течение 1 минуты, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Своими действиями ФИО1 причинил Щ телесные повреждения, указанные в приведенном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, от которых наступила его смерть.

Показания потерпевшей А, свидетелей А, согласуются между собой, не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.

Аналогичным образом и по тем же основаниям суд берет за основу приговора показания свидетеля Б

С учетом позиции государственного обвинителя и ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной суд не принимает его в качестве доказательства, полагая возможным вместе с тем с учетом доказанности по приведенным ниже основаниям добровольности и достоверности волеизъявления ФИО1, признавшегося в ходе следствия в совершении убийства Щ, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства произошедшего и образования повреждений у погибшего Щ, противоречат другим исследованным доказательствам, в первую очередь, заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, показаниям эксперта М, а также протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, а также изъяты орудия преступления. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Щ, в том числе обнаружена одиночная, горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, образование которой с учетом показаний судебно-медицинского эксперта М при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в судебном заседании (при падении Щ спиной на поверхность пола и касании поверхностью шеи с подвешенным электрическим проводом), невозможно. Одновременно с этим по заключению медико-криминалистической экспертизы при указанном ФИО1 в его показаниях на следствии в качестве подозреваемого, приведенных выше, варианте сдавления шеи потерпевшего, странгуляционная борозда должна располагаться на передней (переднебоковой) поверхности шеи, иметь незамкнутый характер, что не противоречит данным об особенностях характера странгуляционной борозды на шее трупа Щ, установленного в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Помимо этого на теле Щ обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек правой кисти, механизм образования которых полностью согласуется с показаниями ФИО1 на следствии. ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что сдавливал шею Щ электрическим шнуром около минуты, чего вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям эксперта М при сильном воздействии может быть более чем достаточно для возникновения механической асфиксии и наступлении смерти человека (эксперт указала, что при сильном воздействии для наступления указанных последствий может быть достаточно и 10 секунд). Показания ФИО1 на следствии согласуются с результатами осмотров места происшествия, в ходе которых было зафиксировано нарушение порядка в квартире, изъяты орудия преступлений – деревянная скалка и электрический шнур, характеристики которых согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений на теле Щ и о характеристиках предметов, от действия которых они образованы. На согласующуюся с показаниями ФИО1 на следствии обстановку на месте преступления указали при допросе потерпевшая А и свидетель А

Оценивая достоверность показаний ФИО1 на следствии, суд также учитывает, что в судебном заседании бесспорно доказано и не отрицалось самим подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ последний встретился с Щ, они приобрели спиртное (что в том числе подтверждено результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения), после чего проследовали в квартиру погибшего, где распивали спиртные напитки. Там же в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт, поводом для которого послужило противоправное поведение Щ В этот момент в квартире кроме Щ и подсудимого никого не было. По показаниям А Щ посторонних в квартиру не пускал, они посторонних в квартире погибшего не видели. Труп Щ в последующем был обнаружен супругами А в ванной комнате, то есть в том месте, на которое указал на следствии ФИО1 При этом суд учитывает, что вопреки доводам защиты противоречий между показаниями А и протоколом осмотра места происшествия не имеется, поскольку согласно показаниям указанных лиц, а также рапорту (том № 1, л.д. 33), квартиру до проведения осмотра места происшествия посещали сотрудники сокрой медицинской помощи, которые, как указал свидетель А, перемещали труп Щ

Доводы защиты о невозможности перемещения Щ подсудимым в силу состояния здоровья последнего суд не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств отсутствия у подсудимого физической возможности переместить труп погибшего на незначительное расстояние в условиях крайне стрессовой для ФИО1 ситуации сразу после совершения убийства с целью сокрытия следов преступления исследованные в судебном заседании материалы и показания допрошенных лиц не содержат. 

Судом принято во внимание то, что ФИО1 при оставлении квартиры не была закрыта на замок входная дверь, что согласуются с показаниями А, которые обнаружили это, попытавшись вставить ключ в замочную скважину. В то же время дверь была хоть и не на замок, но закрыта, что исключало возможность постороннего лица, не осведомленного об указанном факте, в ночное время без каких-либо видимых на то причин и мотивов проникнуть в квартиру, равно как и совершить убийство Щ, оставленного подсудимым по его показаниям в судебном заседании спящим. Возможная причастность иных лиц, в том числе сыновей потерпевшей, к данному преступлению проверялась в ходе раскрытия преступления, при этом установлено, что сыновья последней находились в момент совершения преступления за пределами города Омска. Учитывая приведенный выше анализ доказательств и установленные обстоятельства совершения преступления, суд находит не состоятельными и не принимает ничем неподтвержденные предположения стороны защиты о возможном совершении убийства Щ другим неизвестным лицом. Аналогичным образом и по тем же основаниям вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что отсутствие ценного имущества (наручных часов, сбережений) в квартире погибшего наряду с не вменением ФИО1 хищения этого имущества не указывает на непричастность последнего к убийству Щ

Отсутствие на орудии преступления электрическом шнуре следов биологического происхождения, которые бы однозначно указывали на принадлежность Щ, не противоречит выводам суда и положенным наряду с другими доказательствами в основу приговора признательным показаниям ФИО1 по следующим основаниям. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта М, повреждение в виде страгуляционной борозды шеи не сопровождалось наружным кровотечением. По заключению молекулярно-генетической экспертизы на шнуре обнаружены следы биологического происхождения, в которых не исключено присутствие генетического материала Щ при условии смешения с биологическим материалом иных неустановленных лиц, чьи образцы не представлялись эксперту для сравнения. На выводы эксперта согласно заключению повлияло возможные: деградация ДНК в указанном объекте и/или очень низкое содержание генетического материала в объектах исследования либо неустранимое загрязнение биологическим материалом от случайных лиц. Такие выводы приведенных судебных экспертиз, по мнению суда, в целом согласуются с установленными обстоятельствами совершения преступления. При этом суд учитывает, что и по показаниям подсдуимого ФИО1 в судебном заседании потерпевший касался данного шнура, но лишь при других обстоятельствах.

Доводы ФИО1 об оказании на него недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позиция ФИО1 в части применения к нему недозволенных методов расследования являлась непоследовательной. Так, полностью отрицая наличие таковых на первоначальном этапе расследования, позднее при производстве психолого-психиатрической экспертизы и его опросе экспертами ФИО1 указал на якобы имевший факт оказания на него указанного воздействия, в последующем же при допросе следователем в присутствии защитника вновь отрицал принуждение его к даче признательных показаний, указав, что до этого солгал, поясняя обратное. В судебном заседании ФИО1 свои показания снова изменил, занял рассматриваемую позицию. 

Свидетель Б, присутствовавший в судебном заседании при допросе подсудимого, сведения об оказании им и другим сотрудником полиции неправомерного воздействия на последнего при указанных ФИО1 обстоятельствах опроверг. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки его показаний на месте следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что фактически подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. В протоколах имеются отметки о разъяснении процессуальных прав ФИО1, о предупреждении его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Допросы ФИО1, проверка его показания на месте проведены с соблюдением предъявляемых к указанным следственным действиям требований закона, включая положения ст. ст. 46, 47, 166, ч. 1.1 ст. 170, 189, 190, 194 УПК РФ. На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что показания дает добровольно, что насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось. При просмотре видеозаписи с проверки показаний на месте в судебном заседании также установлено, что ФИО1, свободно ориентируясь в окружающей обстановке, находясь в спокойном эмоциональном состоянии, добровольно и уверено указал на место и обстоятельства совершения преступления, аналогичные тем, о которых он дал показания при его первоначальном допросе. Каких-либо видимых телесных повреждений на подсудимом при просмотре видеозаписи не установлено. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие таковых у ФИО1, в исследованных материалах уголовного дела не имеется. Представленная стороной защиты детализация услуг (телефонных соединений) абонентского номера, используемого супругой подсудимого, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зафиксированы соединения с номером, использовавшимся ФИО1, а в последующем таковые отсутствуют, сама по себе с учетом других исследованных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, об оказании неправомерного воздействия на последнего не свидетельствует. При этом суд учитывает, что и ДД.ММ.ГГГГ в еще более позднее вечернее время, были зафиксированы аналогичные соединения с номером ФИО1 Несмотря на якобы имевшее место, по версии подсудимого, неправомерное воздействие со стороны сотрудников полиции, побудившее его оговорить себя и поддерживать эту версию, уже ДД.ММ.ГГГГ спустя всего несколько часов после допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, ФИО1 свои показания, тем не менее, частично изменил, не подтвердив нанесение ударов скалкой по голове Щ В этой связи указанную позицию ФИО1 и его показания в судебном заседании, опровергнутые исследованными доказательствами, суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

На момент вынесения настоящего приговора не подтверждены сообщенные подсудимым сведения о применении к нему недозволенных методов расследования и проведенной следственным органом проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по направленным судом материалам.

Как указано выше при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, а равно при проверке его показаний на месте были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что следователем были перепутаны диски с видеозаписью следственных действий, диск с видеозаписью хода и результатов проверки показаний на месте содержался в материалах уголовного дела и был просмотрен в судебном заседании. Отсутствие на втором диске видеозаписи допроса подозреваемого о недопустимости показаний ФИО1 как доказательства не свидетельствует, поскольку во всем остальном требования уголовно-процессуального закона, как указано выше, были соблюдены, в том числе требования ч. 4 ст. 190 УК РФ, предъявляемые к допросам, в ходе которых использовалась видеосъемка, о чем свидетельствует содержание протокола допроса и наличие в нем соответствующих отметок. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте указания на лиц, оказывавших сопровождение (конвоирование) задержанного к тому времени ФИО1 и не участвовавших каким-либо иным образом собственно в производстве данного следственного действия, по мнению суда, не противоречит приведенным выше при оценке допустимости рассматриваемых доказательств требованиям закона, и не влечет недопустимость соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на следствии, протокол проверки его показаний на месте допустимыми, достоверными доказательствами и принимает их за основу приговора.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти Щ, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде смерти Щ и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью Щ 

О направленности умысла подсудимого на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, судом установлено, что ФИО1 имел мотив для убийства, поскольку Щ спровоцировал конфликт, в ходе которого оскорбил подсудимого и попытался того ударить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выхватив скалку из рук потерпевшего, являющегося глубоко престарелым лицом (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и явно в силу этого уступающего в физической силе подсудимому, имея возможность прекратить конфликт любыми иными законными способами (уйти из квартиры, вызвать сотрудников полиции и т.д.), не сделал этого, а нанес Щ указанной скалкой не менее 5 ударов в область головы и не менее одного удара по правой руке, которой потерпевший прикрывал голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. От действий ФИО1 Щ упал на пол, не имел возможности оказать какое-либо воздействие и (или) противодействие в отношении подсудимого. После чего, продолжая реализовывать умысел на лишение жизни другого человека, ФИО1, схватив электрический шнур, накинул его на шею никак не сопротивлявшемуся Щ, и на протяжении около одной минуты сдавливал шнуром шею последнего, то есть область расположения жизненно важных органов. При этом сам ФИО1, как следует из его первоначальных показаний на следствии, осознавал, что в случае сдавливания человеку шеи, таким образом можно лишить жизни. Суд учитывает, что согласно взятым за основу приговора суда показаниям ФИО1 на следствии, подсудимый прекратил сдавливать шнуром шею Щ лишь после того, как тот перестал подавать признаки жизни, что также бесспорно указывает на направленность его умысла на убийство. В результате описанных действий ФИО1 погибшему Щ были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть Щ на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени после их причинения. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов скалкой в область головы, сдавливания электрическим шнуром ФИО1 шеи Щ, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что непосредственно в этот момент ФИО1 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны Щ не подвергался. При этом суд принимает данные о личности потерпевшего, являвшегося, как указано выше престарелым лицом (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то обстоятельство, что последний лишь попытался нанести удар, а также то, что после изъятия подсудимым скалки в руках у Щ никаких предметов и орудий не было, какие-либо повреждения ФИО1 в результате действий Щ не получил, по показаниям самого ФИО1 погибший Щ впоследствии сопротивления ему не оказывал. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, лишь действовал из чувства мести после конфликта, произошедшего между ним и Щ.

Данные выводы суда согласуются с заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсуствиии в действиях ФИО1 признаков преступления, по которому последнему предъявлено обвинение, о непричастности последнего к убийству Щ, и напротив находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 умышленно причинил смерть Щ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление направлено против жизни человека, относится к категории особо тяжких преступлений, поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 и попытки причинить тому телесные повреждения.

Судом исследована личность ФИО1, который ранее судим, в том числе за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, в полном объеме признавал свою вину на первоначальном этапе расследования, частично признал вину в судебном заседании, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения, неизвестных правоохранительным органам, в том числе об использованных им орудиях. Подсудимый был трудоустроен, состоит в браке, имеет пятерых детей (троих детей от текущего брака и двоих от предыдущего), в том числе троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями и являвшегося инвалидом второй группы.

Признание вины (полное на следствии и частичное в судебном заседании), активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было сопряжено с применением насилия в отношении потерпевшего, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого в отношении погибшего, а также результатов психолого-психиатрической экспертизы (согласно которым, по мнению комиссии экспертов, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности) суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение менее строгого вида наказания невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее особо тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, несмотря на позицию ФИО1, возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, и сведений о его состоянии здоровья, следует возложить на подсудимого. При этом судом учтены данные о личности подсудимого, наличие у него способности и возможности, несмотря на состояние здоровья, осуществлять трудовую деятельность, что в том числе следует из установленного факта его неофициального трудоустройства на протяжении длительного времени (с января 2016 года по дату заключения под стражу, то есть более одного года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19 481 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- пару носок, мужские трусы, майку, спортивные брюки №1, спортивные брюки №2, кофту мужскую спортивного типа (олимпийка), принадлежащие Щ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, - вернуть потерпевшей А или иному доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- образцы крови Щ, образцы ногтей Щ, образцы волос Щ, подъязычную кость и щитовидный хрящ Щ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, - уничтожить;

- джемпер мужской (толстовку), пару сланцев, брючный ремень, брюки мужские из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, - вернуть осужденному ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- образцы ногтей ФИО1, образцы слюны на ватной палочке ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2017.