Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., 

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш.,

защитников Халиуллиной Г.Р., Сычева С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

- ... ... городским судом ... по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, не имеющего отбытого срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 (3 эпизода), части 1 статьи 150 (3 эпизода), части 1 статьи 167, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в торговом центре «... ...» по адресу: ... по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», распределив между собой роли.

С целью реализации достигнутой преступной договоренности, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка», воспользовавшись тем, что за его с ФИО2 преступными действиями не наблюдают, действуя согласно отведенной преступной роли, согласованно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, взял из витринного холодильника копченую куриную грудку в полиэтиленовых вакуумных упаковках в количестве 20 штук, общей массой 22,18 кг., стоимостью 260 рублей 04 копейки за 1 кг., общей стоимостью 5767 рублей 69 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которые сложил в пакет и рюкзак, находящиеся у ФИО2. В свою очередь ФИО2, в то же время и в том же месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли, держал в руках пакет и рюкзак, в которые ФИО1 складывал похищенную копченую куриную грудку, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1 Затем в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, сложив похищенное в рюкзак и пакет, прошли кассовую зону магазина, не оплатив за вышеуказанный товар, тем самым тайно его похитили. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5767 рублей 69 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, пояснив, что вину свою признают, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные добровольно и после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 поддерживают, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознают.

Защитники Халиуллина Г.Р. и Сычев С.А., заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержали.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, гражданский иск поддержал, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, его намерение возместить ущерб, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие инвалидности ... группы, его намерение возместить ущерб, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, частями 1 и 5 статьи 62, статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения статьи 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, поскольку положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, приговор ... городского суда ... от ... в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, частью 5 статьи 62, статьями 67 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения статьи 53.1, 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск ООО «Агроторг», в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор ... городского суда ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99 и частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 ....

Взыскать 5767 рублей 69 копеек в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на СД-диске за ...; справку о стоимости похищенного имущества от ...; акт инвентаризации похищенного товара от ...; товарную накладную на похищенный товар, хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов