Судья Старцева А.В. Дело № 22-1561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при секретере ФИО1, 

с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Рахимова А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

.......> судимый:

- 20 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 мая 2017 года по отбытию наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Рахимова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что суд не учел наличие у него места работы и места жительства, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет тяжелое заболевание. С учетом этого просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело назначено и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 при назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Ранее ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не погашена, поэтому суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и в полной мере учел все обстоятельства, семейное положение осужденного, имеющие значение для назначения наказания, которыми суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний суду первой инстанции представлено не было, в судебном заседании осужденный пояснял, что здоров, кроме того, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание. Сведения о том, что состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания ухудшается отсутствуют. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, о чем в апелляционной жалобе просит ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для смягчения, назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определил исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова