Дело № 2-11/2025

Поступило в суд 28.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленного с учетом уточнений, что 15 сентября 2023 года по улице Сибирской в городе Чулыме произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего АО «Чулымские электрические сети» филиала АО «Региональные электрические сети». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем АО «Чулымские электрические сети» автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате столкновения, у его автомобиля были повреждены: передняя часть, включая повреждения рамы, кузова, кроме того скрытые повреждения.

Его гражданско-правовая ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба и выплатила ему за ремонт его транспортного средства деньги в сумме 250 800 рублей. Между тем, в виду существенных повреждений его автомобиля, указанная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля. Он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №Н-12/2023, вынесенного экспертом ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 745 606 рублей 47 копеек. После направления письменной претензии в страховую компанию, ему была произведена доплата в размере 22 100 рублей, таким образом, общая сумма полученного страховою возмещения составила 272 900 руб.

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснения Верховного суда в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии 28 сентября 2023 года. Срок для исполнения требований 21 день, то есть последним днем исполнения его требований являлось 19 октября 2023 года. Таким образом, срок для начисления неустойки начал течь с 20 октября 2023 года по день вынесения решения судом. Сумма страховой выплаты, подлежащая уплате составляет 400 000 рублей, соответственно 1% от указанной суммы составляет 4000 рублей, за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда в п.77 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки должен составлять 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию за ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству в сумме 127 100 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7927 руб. 06 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 400 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу; в качестве возмещения морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуг – 127 100 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.5-8, Том 3 л.д.35-36об.).

Согласно определения от 23 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Региональные электрические сети» судом утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки и судебных расходов прекращено в части исковых требований к ответчику АО «Региональные электрические сети» (Том 3 л.д.23-28).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, при этом так же пояснив, что у него есть автомобиль УАЗ «Патриот». 15.09.2023 года на ул.Сибирской недалеко от дома № в г.Чулыме произошло ДТП с участием его автомобиля и грузового автомобиля, принадлежащего АО «РЭС». Его автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, он туда и обратился, подал заявление на страховое возмещение с необходимыми документами. Страховая компания провела экспертизу, но она его не устроила, поскольку там были указаны не все повреждения. Он обратился в независимую экспертизу. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 250 800 рублей. А затем страховая компания доплатила ему ещё 22 100 рублей после повторной экспертизы, проведенной страховой компанией. Потом он обратился к финансовому уполномоченному, но сумма страхового возмещения осталась без изменений. Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию за ущерб в сумме 127 100 руб. 00 коп.; госпошлину в сумме 7927 руб. 06 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу; моральный вред в сумме 127 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просив взыскать с ответчика в пользу истца 127 100 руб. – сумму неисполненных обязательств, 400 000 руб. – компенсацию за несвоевременное выполнение своих обязательств, так как ответчик обязан был в течение 21 суток оценить и выплатить денежные средства, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, сумму оплаченной истцом госпошлины, а так же сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы – 11 000 руб., так как сумма была вынужденная в связи с тем, что не исполнены обязательства ответчиком. Кроме того, считает, что по Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от всех сумм взысканных судом и моральный вред, причиненный потерпевшему, в размере 127 100 руб. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (Том 3 л.д.123), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д.112), при этом представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца ФИО1 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не согласно, так же указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БКМ 3170, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Patriot, г/н №. 28.09.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, о чем имеется подпись и «галочка» напротив выбранного способа страхового возмещения. После проведенного осмотра ТС 02.10.2023 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2023 года №0019722338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 800 рублей 00 копеек. 10.10.2024 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 250800 рублей 00 копеек по платежному поручению №, в предусмотренные законом сроки. Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился 02.11.2023 года с претензией и с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400000 рублей, а также неустойку, приложив экспертное заключение ООО «СибТрансТорг», в качестве обоснования своих требований. В связи с чем ответчиком было поручено СЭТОА произвести повторную независимую экспертизу с учетом представленного акта осмотра ТС ООО ««СибТрансТорг», организованного истцом без уведомления ПАО СК «Росгосстрах». По экспертному заключению СЭТОА от 05.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 272 900 рублей 00 копеек. Письмом от 07.11.2023 года №1816030-23/А истец был уведомлен о частичном удовлетворении претензии. По платежному поручению № от 08.11.2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 22.01.2024 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскание неустойки. Решением финансового уаполномоченного №У-24-5180/5010-007 от 19.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 09.02.2024 года №У-24-5180/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 276 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 624 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (276 900 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (272 900 рублей 00 копеек), на 1 процент. Указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности (п.3.5 Положения №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.02.2024 №У-24-5180/3020- 004, подготовленного и, как следствие, решение финансового уполномоченного. В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью. Истец не указывает в связи с чем по исковому заявлению требуемая сумма страхового возмещения в виде лимита страхового возмещения. Истец имеет право требовать только сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении указав способ возмещения вреда денежной выплатой на расчетный счет (банковские реквизиты), путем постановки галочки в заявлении и приложив к заявлению банковские реквизиты.

Согласно п.15.1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 Постановление Пленума ВС РФ №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оснований для замены формы страхового возмещения, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи не имелось.

Истец при обращении с претензией и обращением к финансовому уполномоченнному не просил осуществить ремонт ТС, а наоборот, изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик полагает, что полное удовлетворение исковых требований в части неустойки и штрафа приводит к необоснованной выгоде истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик полагает недопустимым взыскание неустойки, превышающей 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку взыскание суммы неустойки в размере превышающей 1/2 от суммы страхового возмещения обесценивает суть самой неустойки, которая имеет собой цель восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, без получения сверх прибыли, в данном случае истец получил повторно, в виде максимальной суммы неустойки, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Как указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменынениг Указанной нормой права установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежи установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец не приводит в исковом заявлении конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства.

В силу п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерной пользования.

Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств и руководствовался проведенной по делу независимой экспертизой, эксперт проводивший экспертизу обладает специальным познаниями в области техники, о чем имеется соответствующий диплом, включен в реестр экспертов-техников, не доверять данному заключению ответчику оснований не имелось.

Действующее законодательство не исключило возможность судов снижать неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, ввиду представленных ответчиками обоснованных возражений на исковые требования, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» представил весомые доводы для её снижения. Повсеместное взыскание неустойки со страховых компаний в полном объеме стало аксиомой для суда, какие бы возражения на иски небыли представлены и исключительные обстоятельства для её снижения, чем и пользуются истцы (потребители финансовых услуг) для извлечения максимальной денежной выгоды.

В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Так же ответчик полагает, что требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 11000 рублей не подлежит удовлетворению.

Выплата страхового возмещения была произведена не на основании представленного экспертного заключения истца, а на основании проведенной независимой экспертизы по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не уведомил Ответчика об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Согласно абз. 3 пункта 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки: поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведение указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор у обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

В нарушение норм Закона об ОСАГО Истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а также не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы (Том 1 л.д.112-116).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (Том 3 л.д.125).

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

15.09.2023 года в 12 час. 00 мин. на ул.Сибирская № г.Чулыма Новосибирской облати произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средством БКМ 3170, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, под управлением ФИО1 (Том 1 л.д.63, 134).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (Том 1 л.д.67).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь, правая фара, правая противотуманная фара, скрытые повреждения (Том 1 л.д.63, 64). 

Факт ДТП был зафиксирован в извещении о ДТП, сведениях о водитетях транспортных средств, участвовавших в ДТП, а так же постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.09.2023 года, в котором водитель транспортного средством БКМ 3170, г/н №, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (Том 1 л.д.63, 64, 134).

28.09.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (Том 1 л.д.127).

02.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д.123-125).

04.10.2023 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано исследование и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, составила 403 833 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 250 839,50 руб. (Том 1 л.д.255-263).

10.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023 года (Том 1 л.д.132).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12.10.2023 года обратился в ООО «СибТрансТорг» за проведением независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 11 000 руб. (Том 1 л.д.68-69, 70, 71), согласно выводам эксперта ООО «СибТрансТорг» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, на дату ДТП – 15.09.2023 года, составляет 745 600 руб. (Том 1 л.д.20-62).

02.11.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 149 200 руб. (Том 1 л.д.73).

05.11.2023 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, составила 446 644 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 272 909,50 руб. (Том 2 л.д.1-17).

08.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023 года (Том 1 л.д.133).

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения составляет 272 900 рублей (250 800 руб. + 22 100 руб.).

22.01.2024 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 127 100 руб. и насчитать неустойку (Том 2 л.д.247-248).

19.02.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (276 900 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (272 900 руб.) на 1 процент, и финансовая организация исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, так как нарушен порядок предъявления указанного требования (Том 1 л.д.135-139).

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Том 3 л.д.53-56).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, составила 613 368 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 413 343 руб. (Том 3 л.д.84-102).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства УАЗ Patriot, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 613 368 руб., с учётом износа составляет 413 343 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 28.09.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 18.10.2023 года включительно.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2023 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., рассчитанная исходя из установленного ФЗ «Об ОСАГО» размера неустойки, размера несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом дат и сумм выплат, произведенных ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 550 руб., исходя из следующего расчета: 127 100 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8 ноября 2022 года, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размеры как неустойки, так и штрафа установлен законом, учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, которые могли бы служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума ВС РФ №31 от 8 ноября 2022 года, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов. Связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку оценка ущерба истцом произведена 12.10.2023 года до обращения к финансовому уполномоченному, организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО1 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции от 25 марта 2024 года истец ФИО1 уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 7927,06 рублей (Том 1 л.д.19).

Так как исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 4042 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 63 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля, всего 597 692 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-11/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-000560-15