К делу № 2-681/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 25 декабря 2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 г. серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления указывает на то, что 05.06.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж». Ответственность второго лица И.Д.А. была застрахована в СК «Альфа Страхование». Обратившись в страховую компанию истец предоставил все необходимые документы, однако ответчик уклонился от своей обязанности осмотреть автомобиль и произвести возмещение ущерба по страховому случаю. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 297982 руб. 36 коп.. Определив объём ущерба, истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату по страховому случаю для восстановления транспортного средства. Однако, на момент обращения в суд выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 297982 руб. 36 коп., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% в сумме 148991 руб. 18 коп., неустойку с 04.08.2017 г. по 11.09.2017 г. т.е. за 38 дней в размере 152000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и стоимость оплаты доверенности на представителя в размере 2090 руб.. 

Истец ФИО2 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала обстоятельства изложенные в исковом заявлении, однако, по причине того, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП была установлена как обоюдная, уточнила требования в части взыскания денежных средств, просит суд взыскать в пользу истца суммы в размере 50% от заявленных. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в суд не явился причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 56-57). 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж». Ответственность второго лица И.Д.А. была застрахована в СК «Альфа Страхование». Вина в ДТП судом признаётся обоюдной и равной, поскольку оба водителя при пересечении ул.Малиновского, пер.Колхозный ст.Кавказской не выбрали необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и допустили столкновение ТС, чем нарушили п.9.10 ПДД, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2. 

Поэтому, денежные средства по договору ОСАГО при наличии вины обоих участников, согласно позиции Пленума ВС, выплачиваются участникам ДТП в равных долях от суммы нанесенного вреда, в данном случае в размере 50%.

Из предоставленных по делу доказательств следует, что обратившись в страховую компанию истец предоставил все необходимые документы, однако ответчик уклонился от своей обязанности произвести возмещение ущерба по страховому случаю.

Согласно экспертного заключения от 7.08.2017 г. произведённого экспертом ФИО4, являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 810, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 297982 руб. 36 коп. (л.д.20). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания ООО МСК «Страж» не произвела выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и при этом никаких доказательств несостоятельности вышеуказанного экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, согласно произведённого экспертного расчёта, подлежит удовлетворению в объёме 50 % учитывая обоюдность вины участников ДТП, в сумме 148991 руб. 18 коп..

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата осуществлена не была. 17.08.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в объёме достаточном для восстановления ТС, согласно проведённого независимого исследования. Однако, ответчик проигнорировал предъявленное к нему требование. 

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с выше названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6 дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку с 04.08.2017 г. по 11.09.2017 г. т.е. за 38 дней просрочки в сумме 152000 руб. (из расчёта 38 дней * 1% *400000 лимит страхового возмещения), а с учётом обоюдности вины в сумме 76000 руб.

Суд считает, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако расчёт неустойки должен быть произведён с 23 августа 2017 г. (т.е. с 6 дня после получения претензии) и исчислен от суммы конкретного ущерба (т.е. от суммы 297982,36 руб.). При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией договором № 103301. Поэтому данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 2090 руб.

Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной части иска следует отказать, поскольку доверенность от имени истца представителю ФИО1 выдана генеральная, а не конкретно по факту ДТП. 

Рассматривая заявленное требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг представителя в суде в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя предоставленные материалы, суд не установил, что между истцом и его представителем был заключён договор на оказание юридических услуг, так же в материалах дела отсутствует платёжный документ подтверждающего факт произведённой оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4580 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 148991 руб. 18 коп. в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

- 12000 рублей в счёт оценки ущерба ТС,

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении следующих требований:

- о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2090 руб.,

- о взыскании стоимости оказанных юридических услуг представителя в суде в размере 10000 руб..

3. Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу Государства, госпошлину в размере 4580 рублей. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.